Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-1593/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Прошиной Л.П.

судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Артемова А.Г. и Грошова А.А. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

Истребовать из незаконного владения Артемова А.Г. и Грошева А.А. пилораму (станок ленточнопильный) марки "тигр-2" со станиной голубого цвета, находящуюся возле дома "адрес", передав ее Спиридоновой Татьяне Федоровне.

Взыскать с Артемова А.Г. и Грошева А.А. в пользу Спиридоновой Т.Ф. в возврат госпошлины "данные изъяты" рублей и расходы по составлению искового заявления "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого.

Определением того же суда от 15 мая 2015 года исправлены описки, допущенные в тексте резолютивной части решения и в мотивированном решении в написании фамилии ответчика, постановлено считать фамилию ответчика "Грошов".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова Т.Ф. обратилась в районный суд с иском к ответчикам, указав, что они незаконно завладели ее имуществом пилорамой марки "тигр-2" производства г. Ижевск, приобретенной ею на основании договора купли-продажи от 15 октября 2013 года у своего сына Спиридонов С.В., используют ее в своем производстве, на ее требования о возврате отвечают отказом.

Просила истребовать от ответчиков пилораму (станок ленточнопильный) марки "тигр-2" со станиной голубого цвета, находящуюся по адресу "адрес"

"адрес" постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Артемов А.Г. и Грошов А.А. просили решение суда отменить.

По мнению авторов жалобы, решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указали, что имеющееся у них оборудование ими было приобретено у собственника Спиридонова С.В. за "данные изъяты" рублей, которые были уплачены ими в два этапа: "данные изъяты" рублей в начале августа 2013 года, оставшиеся "данные изъяты" рублей отдали 24 августа 2014 года без оформления письменного договора и расписок. Перед приобретением ими производился ремонт пилорамы за их счет, эти обстоятельства были известны истице, но она не заявляла о своих правах на оборудование.

Считают, что представленные истицей доказательства не подтверждают факт приобретения находящегося у них оборудования, поскольку договор купли- продажи не содержит указания на характеристики и индивидуальные обозначения объекта продажи.

Суд при постановлении решения не учет положения ст. 302 ГК РФ, поскольку они являются добросовестными приобретателями оборудования, которое суд постановил возвратить истице.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики Артемов А.Г., Грошов А.А. и их представитель, допущенный судебной коллегией к участию в деле Журавлев А.А., настаивали на удовлетворении жалобы, просили отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска Спиридоновой Т.Ф.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Спиридонова Т.Ф. и ее представитель по ордеру адвокат Измайлова Е.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

3-е лицо Спиридонова Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания извещена, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При постановлении решения об удовлетворении иска Спиридоновой Т.Ф., суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что в силу состоявшегося между Спиридоновым В.С. и Спиридоновой Т.Ф. 15 октября 2013 года договора купли - продажи, у последней возникло право собственности на пилораму марки "тигр-2", производства г. Ижевск. Напротив, ответчиками Грошовым А.А. и Артемовым А.Г. не представлено допустимых доказательств в подтверждение приобретения у Спиридонова С.В., находящейся в их владении по адресу: "адрес" пилорамы по возмездной сделке. Также не установлено наличия у Спиридоновой Т.Ф. волеизъявления на отчуждение, передачу права пользования, владения, либо распоряжения пилорамой ответчикам Грошову А.А. и Артемову А.Г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных в решении норм материального права, судебная коллегия соглашается с решением суда об удовлетворении требований Спиридоновой Т.Ф.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Грошова А.А. и Артемова А.Г. о незаконности постановленного судом решения, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении данного спора суд правильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств.

Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, потому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Указания ответчиков на недействительность договора купли- продажи от 15 октября 2013 года между Спиридоновой Т.Ф. и Спиридоновым В.С. и совершение между последним и ими сделки купли- продажи пилорамы допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вывод суда о том, что находящаяся во владении ответчиков и установленная по адресу: "адрес" пилорама, ранее принадлежала Спиридонову В.С. и затем по договору от 15 октября 2013 года была продана Спиридоновой Т.В., подтвержден приведенными в решении доказательствами, такими как пояснения сторон, показания свидетелей Ч. и В., сопоставлением описания станка ленточнопильного горизонтального - пилорамы - "тигр" с модификациями "тигр-02" и "тигр-03", данного в инструкции по эксплуатации, и станка- пилорамы, находящегося во владении ответчиков и установленная по адресу: с. Пазелки Бессоновского района, ул. Мешкова 18 "а" в результате его осмотра судом. Потому доводы апелляционной жалобы ответчиков в той части, что находящаяся в их владении пилорама не приобреталась истицей в собственность, являются необоснованными.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных в решении норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, поскольку он основан на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемова А.Г. и Грошова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи