Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-1604/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.,

при секретаре Горыниной О.Н..

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск Серняева Р.В. удовлетворить частично.

Признать решение комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения УМВД России по Пензенской области о снятии Серняева Р.В. с учета для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 14.11.2014 г. незаконным и отменить его.

Восстановить Серняева Р.В. ( ДД.ММ.ГГГГр., уроженца "адрес", адрес регистрации "адрес") на учет в целях получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 07.08.2012 г.

В остальной части исковых требований Серняева Р.В. к УМВД России по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя УМВД России по Пензенской области Демина П.Н., Серняева Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серняев Р.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области о признании решения комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - ЕСВ) незаконным, восстановлении на учете в целях получения ЕСВ.

В его обоснование указав, что с 07.08.2012 он, являясь сотрудником органов внутренних дел и имея необходимый стаж, состоял на учете для получения ЕСВ в подразделениях УМВД России по Пензенской области. Основаниями для постановки его на учет для получения ЕСВ явились факты проживания его со своим ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ. в одной комнате площадью 24,0 кв.м. в коммунальной квартире; отсутствие у него и у сына иных жилых помещений, занимаемых на праве собственности либо социального найма; не предоставление ЕСВ по прежним местам службы; наличие необходимого для предоставления ЕСВ стажа службы в органах внутренних дел; а так же отсутствие фактов злонамеренного ухудшения с его стороны своих жилищных условий.

Однако, решением комиссии УМВД от 14.11.2014 (протокол N, утвержденный распоряжением УМВД от 18.11.2014 N) он был снят с учета для получения ЕСВ в связи с выявлением сведений, не соответствующих указанным им в заявлении и предоставленных документах для получения ЕСВ: обнаружением отсутствия в предоставленном им пакете документов данных о наличии у него совершеннолетнего сына от первого брака ФИО16 ДД.ММ.ГГГГр., который после расторжения его брака с первой женой в 1997 году зарегистрирован и проживает совместно с ней по адресу: "адрес", не состоит на его иждивении, не ведет с ним общее хозяйство, совместно с ним не проживает и не является членами его семьи. Следовательно, сведения о наличии у него совершеннолетнего сына не свидетельствуют об отсутствии у него права на получение ЕСВ и постановке в этих целях на соответствующий учет, так как членами его семьи в настоящий момент являются в соответствии с положениями ч.1 ст.31 ЖК РФ он и его малолетний сын от второго брака ФИО17.

Вследствие принятия комиссией УМВД неправомерного решения, ему нанесен моральный вред.

Просил признать решение комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения УМВД России по Пензенской области о снятии его с учета для получения ЕСВ незаконным и отменить его; восстановить его на учете в УМВД России по Пензенской области в целях получения ЕСВ на условиях, существовавших на момент нарушения его права; взыскать в его пользу с УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда.

УМВД России по Пензенской области предъявило встречный иск к Серняеву Р.В. о признании решения о постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения жилья незаконным.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 апреля 2015 года производство по встречному иску УМВД России по Пензенской области к Серняеву Р.В. о признании решения о постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения жилья незаконным прекращено в связи с отказом УМВД России по Пензенской области от иска.

По исковым требованиям Серняева Р.В. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области просит решение отменить, поскольку в соответствии с ч.2 п.3 ст. 1 и ч.2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ

"О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" совершеннолетний сын Серняева от первого брака ФИО18 являлся членом его семьи, как обучающийся по очной форме обучения в образовательной организации и не достигший 23 лет. В связи с чем, при определении права на получение ЕСВ должна быть учтена и комната площадью 14 кв.м., являющаяся собственностью ФИО19, с учетом которой обеспеченность общей площадью Серняева Р.В. и членов его семьи будет более 15-ти кв.м. на человека. Однако истец не приложил к своему заявлению свидетельство о рождении старшего сына и документы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N1223. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что бывшая супруга Серняева Р.В. - ФИО20., являющаяся матерью младшего сына истца ФИО21, имеет в собственности трехкомнатную квартиру общей площадью 66,6 кв.м., то есть несовершеннолетний ФИО22 является членом семьи собственника жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Пензенской области Демин П.Н. доводы жалобы поддержал.

Серняев Р.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Представитель ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, считаются, в том числе, несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.

В соответствие со ст. 4 ч.ч.1,2 Федерального закона от 19.07.2011

N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник, в том числе, является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (п.2); проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения (п.5)

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (ч.4). Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (ч.5).

Согласно п. 19 подпункта "г" Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N1223, сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты, в частности, в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если данные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет).

Материалами дела установлено, что Серняев Р.В. является "данные изъяты" УМВД России по г. Пензе. По состоянию на 14.11.2014 он имеет выслугу лет в органах внутренних дел 23 года 03 месяца 27 дней и состоял на учете на получение ЕСВ согласно протокола заседания специальной комиссии ФГКУ "УВО УМВД России по Пензенской области" от 27 декабря 2012 года с семьей в составе из двух человек (он и сын ФИО23.) с 07.08.2012.

В связи с переводом его на должность "данные изъяты" УМВД России по г. Пензе, решением комиссии УМВД России по Пензенской области от 02.09.2014 (протокол N, утвержденный распоряжением УМВД от 07.11.2014 N), Серняев Р.В. включен в список лиц, состоящих на учете для получения ЕСВ, со времени его первоначальной постановки на учет 07.08.2012.

Решением комиссии УМВД России по Пензенской области от 14 ноября 2014 г. (протокол N, утвержденный распоряжением УМВД от 18.11.2014 N) он был снят с учета для получения ЕСВ в связи с выявлением сведений, не соответствующих сведениям, указанным им в заявлении и предоставленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения ЕСВ (п.19,п.п. "г" Правил).

Комиссия УМВД мотивировала свое решение отсутствием в заявлении Серняева Р.В. о принятии на учет от 07.08.2012 в целях получения ЕСВ данных о наличии у него совершеннолетнего сына от первого брака ФИО24, ДД.ММ.ГГГГр., обучающегося очно в высшем учебном заведении и не предоставлении в отношении него документов, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N1223.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что предусмотренных п.п. "г" п. 19 Правил ... , утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N1223 оснований для снятия истца с учета для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилья у ответчика не имелось.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Судом установлено, что на момент принятия на учет Серняев Р.В. проживал и был зарегистрирован с несовершеннолетним сыном от второго брака ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ. в одной комнате площадью 24,0 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу "адрес", которую он занимал на основании договора социального найма от 26.03.2012.

Другая комната в той же квартире площадью 14 кв.м принадлежала старшему сыну истца от первого брака ФИО26 до 09.10.2012 на основании договора социального найма от 04.09.2012, а с 09.10.2012 (до 19.02.2014) - по договору N на передачу коммунальной квартиры в собственность граждан от 07.09.2012.

Разрешая спор, суд обоснованно указал, что отсутствие в предоставленном Серняевым Р.В. пакете документов для постановки на учет в целях получения ЕСВ данных о наличии у него совершеннолетнего сына от первого брака ФИО27 и соответствующих в отношении него документов не повлекло необоснованную постановку истца на учет.

Двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", являлась на момент постановки истца на оспариваемый учет и является по настоящее время коммунальной. В связи с чем право на постановку на учет согласно ст.4 ч.2 п.5 Федерального закона от 19.07.2011

N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у него имелось. Обстоятельства проживания Серняева Р.В. в коммунальной квартире остаются неизменными независимо от наличия или отсутствия сведений о его старшем сыне от первого брака.

Помимо этого в соответствии с положениями ст. 69 ч.1 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника

Из системного толкования положений ч.4 ст. 4 и ч. 2 ст.1 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ следует, что при предоставлении единовременной социальной выплаты к членам семьи сотрудника учитываются совместно проживающие с сотрудником члены его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО28 не является членом семьи своего отца Серняева Р.В., поскольку с момента развода родителей в 1997 году проживает с матерью раздельно от истца, общее хозяйство не ведет.

Согласно свидетельства о расторжении брака, брак Серняева Р.В. и ФИО29 прекращен 21.11.1997.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 09 июня 2003 года прекращено производство по делу по иску ФИО30., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО31., к Серняевым Р.В. и ФИО32. об изменении договора найма жилого помещения и по встречному иску ФИО33. к Серняевым Р.В. и ФИО34 об изменении договора найма жилого помещения, об определении порядка пользования жилым помещением в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого стороны договорились об изменении договора найма жилого помещения по адресу: "адрес", путем открытия на имя несоверошеннолетнего ФИО35 отдельного лицевого счета на комнату площадью 14 кв.м., а на имя ФИО36 и Серняева Р.В. - на комнату 24 кв.м. ФИО37. и ФИО38 дали также согласие на приватизацию комнаты площадью 14 кв.м. на имя несовершеннолетнего ФИО39

При таких обстоятельствах оснований для учета жилой площади принадлежащего сыну истца от первого брака ( ФИО40.) при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения Серняева Р.В. и членов его семьи у ответчика не имелось, а не предоставление истцом на рассмотрение комиссии сведений о старшем сыне ФИО41 не может служить основанием для снятия его с учета на получение единовременной выплаты, поскольку последний не является членом его семьи. Кроме того, квартира была и остается коммунальной.

Доводы апеллянта о том, что ФИО42 является членом семьи истца в силу п.3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 19.07.11 N 247-ФЗ, в связи с чем в расчет должна быть взята общая площадь всей квартиры, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат положениям ч. 4 ст. 4 данного Закона.

Поскольку непредоставление сведений о сыне ФИО43 не повлекло необоснованное принятие Серняева Р.В. на учет с целью получения ЕСВ, данные сведения не свидетельствуют об отсутствии у истца права на принятие на такой учет, исковые требования удовлетворены судом обоснованно, так как по указанным в оспариваемом решении комиссии основаниям Серняев Р.В. не мог быть снят с соответствующего учета.

Доводы жалобы о наличии у бывшей супруги Серняева Р.В. ФИО44 (матери младшего сына истца ФИО45) в собственности квартиры общей площадью 66,6 кв.м. не являются юридически значимыми для оценки законности решения, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для снятия с учета истца оспариваемым решением комиссии (выявление сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты). Собственником квартиры ФИО46 стала с октября 2014 года, то есть после постановки истца на учет в целях получения ЕСВ.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности решения. Материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи