Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-1605/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Прошиной Л.П.

судей Ирышковой Т.В., Потеминой Л.П.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Баулиной В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Баулиной В.И. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки "данные изъяты", зарегистрированной по адресу: "адрес" в пользу Банникова А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Банникова А.М. к Баулиной В.И. о взыскании долга по договору займа утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Банников А.М. отказывается от своих исковых требований к Баулиной В.И. о взыскании задолженности по договору займа.

2.Стороны пришли к соглашению об определении окончательной суммы задолженности по договору займа, заключенному между Банниковым А.М. и Баулиной В.И. 12.04.2011г. в размере "данные изъяты" руб., включающей в себя сумму основного долга, а так же все проценты за пользование займом и неустойку. Названную сумму стороны согласились не увеличивать в течение 2-х месяцев с момента подписания настоящего соглашения и утверждения его судом. Баулина В.И. , ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженка "данные изъяты", зарегистрированная в "адрес" обязуется окончательную сумму задолженности выплатить Банникову А.М. , ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженцу "данные изъяты", зарегистрированному по адресу: "адрес" в течение оговоренных 2-х месяцев.

В случае невыплаты Баулиной В.И. определенной сторонами суммы в размере "данные изъяты" руб. в срок до 4.11.2013г., стороны пришли к соглашению об увеличении общей суммы до "данные изъяты" руб., обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру "адрес", определении первоначальной продажной цены квартиры в размере "данные изъяты" руб. Стороны пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения Баулиной В.И. принятых на себя обязательств в срок до 04.11.2013г., определение суда об утверждении мирового соглашения будет иметь силу судебного решения, подлежащего исполнению в принудительном порядке.

Увеличение сроков реализации судебными приставами-исполнителями вышеназванной квартиры по вине Баулиной В.И., по соглашению сторон, увеличивает размер суммы долга ежемесячно на "данные изъяты" руб.

Определение суда вступило в законную силу 19 сентября 2013 года.

Банников А.М. обратился в районный суд с иском к Баулиной В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей на основании ст. 395 ГК РФ вследствие неисполнения ответчицей условий мирового соглашения и расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Баулина В.И. просила отменить решение суда и вынести новое решение, которым отказать в иске Банникову А.М., поскольку по условиям мирового соглашения при определении окончательной суммы задолженности ими уже были определены проценты за пользование займом и неустойка. Кроме того, истец получил удовлетворение за счет приобретения ее квартиры и не расплатился с ней. Кроме того, в период с 17 ноября 2014 года по 7 апреля 2015 года исполнительное производство по делу приостанавливалось и за этот период проценты не должны быть начислены.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Банников А.М. и его представитель по доверенности Алексашкина Е.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Баулина В.И. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на момент подачи иска условия мирового соглашения в части выплаты Банникову А.М. "данные изъяты" рублей Баулиной В.И. не исполнены, что подтверждено данными исполнительного производства N, при этом доказательств иного ответчицей не представлено.

Принимая решение о взыскании с ответчицы в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения условий мирового соглашения в сумме "данные изъяты" рублей за период с 5 ноября 2013 года по 9 октября 2014 года и с 29 октября по 27 ноября 2014 года суд правомерно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановленное судом решение, по мнению судебной коллегии, является верным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчицы на неисполнение истцом обязательств по оплате квартиры, об определении в мировом соглашении суммы процентов и неустойки, судебная коллегия не принимает во внимание в качестве оснований для отмены решения суда и отказу истцу в иске, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчицы от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ вследствие неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Указание в жалобе на приостановление исполнительного производства в период с 17 ноября 2014 года по 7 апреля 2015 года и неправомерное начисление процентов за указанный период судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 января 2015 года определение Железнодорожного районного суда г. Пензы о приостановлении исполнительного производства отменено, в удовлетворении заявления Баулиной В.И. отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баулиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи