Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-1676/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В.

при секретаре Зимняковой Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "Лайф" и Ярославцевой Л.И. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Лайф" к Ярославцевой Л.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ярославцевой Л.И. в пользу ООО "Лайф" сумму основного долга "данные изъяты" и проценты по договору займа за пользование займом за период с 19.03.2013 года по 19.04.2015 года в размере "данные изъяты".

Взыскать с Ярославцевой Л.И. в пользу ООО "Лайф" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лайф" обратилось в суд с иском к Ярославцевой Л.И. о взыскании долга по договору займа, указав, что 16.02.2013 между истцом и ответчицей был заключен договор займа N, по условиям которого истец предоставил Ярославцевой Л.И. в долг денежные средства в размере "данные изъяты".

Согласно п.1.2 договора заем предоставлен на срок до 18.03.2013 включительно.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что заем предоставлен ответчице с условием начисления и выплаты процентов. Процентная ставка определена в размере 6% от суммы займа за каждый день пользования займом, при этом в период с 17.02.2013 по 18.03.2013 установлена процентная ставка 3% от суммы займа за каждый день пользования. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления займа, начисление процентов производится до дня возврата суммы займа в полном размере.

До настоящего времени ответчица обязательства по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнила. В погашение задолженности по уплате просроченных процентов ею 05.03.2013 оплачено "данные изъяты". Сумма просроченной задолженности составляет "данные изъяты".

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчицы задолженность в размере "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты". - сумма просроченных процентов.

Впоследствии ООО "Лайф" уменьшило размер заявленных требований до "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты". - сумма просроченных процентов за период с 19.03.2013 по 19.04.2015.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Лайф" просит отменить решение суда в части взыскания процентов по договору займа, взыскав с ответчицы в пользу истцы проценты за пользование займом в полном объеме заявленных требований - в размере "данные изъяты". При этом указывает, что, отказывая частично в удовлетворении заявленных истцом требований, суд, применив п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ, посчитал, что заявленные истцом ко взысканию проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и, принимая во внимание несоответствие их размера последствиям нарушения обязательства, уменьшил сумму подлежащих взысканию с Ярославцевой Л.И. процентов до "данные изъяты". Вместе с тем, изменяя исковые требования о взыскании процентов, истец требований о взыскании с ответчицы повышенных процентов, которые составляют 6% от суммы займа в день, фактически не предъявлял. Таким образом, начисление ООО "Лайф" процентов за пользование займом в размере 3% от суммы займа в день за период с 19.04.2013 по 19.04.2015 вытекает из условий п.п.1.4, 1.6 договора займа и является правомерным, а потому проценты за указанный период в размере "данные изъяты" подлежат взысканию с ответчицы на основании п.1 ст.809 ГК РФ в полном объеме.

Ярославцева Л.И. в апелляционной жалобе также просит об отмене принятого судом решения, ссылаясь на то, что при погашении ею долга по договору займа в марте 2013 года она внесла "данные изъяты" в погашение основного долга и "данные изъяты" - в погашение процентов, однако работник ООО "Лайф" неправильно оформил квитанции, указав, что в погашение основного долга ею внесено "данные изъяты"., а "данные изъяты" - в погашение процентов. В связи с этим считает, что сумма основного долга возвращена ею в полном объеме. Кроме того, указывает, что начисление процентов за 761 день просрочки является необоснованным, т.к. при этом судом не было принято во внимание решение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г.Пензы от 15.08.2013, а также ее тяжелое имущественное положение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2013 между ООО "Лайф" и Ярославцевой Л.И. был заключен договор займа N, по условиям которого истец предоставил ответчице в долг денежные средства в размере "данные изъяты".

Согласно п.1.2 договора заем предоставлен на срок до 18.03.2013 включительно.

В соответствии с п.2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за его пользование 18.03.2013.

Пунктом 1.4 договора установлены проценты за пользование займом в следующем размере:

в период с момента выдачи суммы займа до момента, определенного п.п.1.2, 2.2 настоящего договора, процентная ставка для заемщика рассчитывается из расчета 3% от суммы займа за каждый день пользования займом (что составляет 1095% годовых);

в период с момента, определенного п.п.1.2, 2.2 настоящего договора до момента фактического возврата суммы займа процентная ставка для заемщика рассчитывается из расчета 6% от суммы займа за каждый день пользования займом (что составляет 2109% годовых).

Денежные средства в размере "данные изъяты" были получены Ярославцевой Л.И. 16.02.2013, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.02.2013 (л.д.6) и ответчицей не оспаривалось.

05.03.2013 Ярославцевой Л.И. в погашение основного долга было уплачено "данные изъяты" и "данные изъяты" в счет погашения процентов за пользование займом за период с 17.02.2013 по 18.03.2013, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.03.2013 N и от 05.03.2013 N соответственно, копии которых имеются в материалах дела (л.д.19).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом внесенной Ярославцевой Л.И. в счет погашения основного долга суммы в размере "данные изъяты" с нее в пользу ООО "Лайф" подлежит взысканию сумма основного долга в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы Ярославцевой Л.И. о том, что в счет погашения основного долга ею 05.03.2013 была внесена сумма в размере "данные изъяты"., в связи с чем основной долг по договору займа ею погашен в полном объеме, опровергаются приведенными выше доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов о возврате суммы займа в полном объеме в размере "данные изъяты" ответчицей вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании процентов, суд, руководствуясь положениями ст.ст.811 п.1, 395 п.1 ГК РФ, исходил из того, что требуемые истцом проценты за период с 19.03.2013 по 19.04.2015 по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ могут быть уменьшены в случае их явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Принимая во внимание, что размер заявленных истцом процентов в сумме "данные изъяты" явно несоразмерен последствиям нарушения ответчицей обязательства, о чем последней было заявлено, суд уменьшил размер подлежащих взысканию с Ярославцевой Л.И. в пользу ООО "Лайф" процентов до "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы Ярославцевой Л.И. о том, что при разрешении заявленного истцом требования о взыскании с нее процентов судом не было принято во внимание определение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г.Пензы от 15.08.2013, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное определение, которым был отменен судебный приказ мирового судьи того же судебного участка от 08.08.2013 о взыскании с Ярославцевой Л.И. в пользу ООО "Лайф" задолженности по договору займа от 16.02.2013 в размере "данные изъяты" и государственной пошлины в размере "данные изъяты" не имело правового значения при разрешении судом вышеуказанного искового требования.

Принимая во внимание, что размер подлежащих взысканию с Ярославцевой Л.И. в пользу истца процентов уже уменьшен судом, ссылка ответчицы в апелляционной жалобе на ее тяжелое имущественное положение не может являться основанием для дополнительного уменьшения взысканной с нее суммы.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Лайф" о том, что истцом фактически было заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст.809 ГК РФ, а не в порядке ст.811 ГК РФ, которые не могли быть уменьшены судом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку материалами дела не подтверждены. Так, из заявления ООО "Лайф" от 20.04.2015 об изменении исковых требований не следует, какие именно проценты (в порядке ст.809 или ст.811 ГК РФ) истец просил взыскать суд (л.д.120).

Вместе с тем, принимая во внимание период, за который истец просил взыскать проценты, с 19.03.2013 по 19.04.2015, т.е. период со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена ответчицей, и отсутствие указания истцом правового основания для взыскания процентов, суд, применив п.1 ст.811 ГК РФ, взыскал в его пользу с ответчицы проценты, предусмотренные указанной нормой права.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований, что соответствует ч.3 ст.196 ГК РФ. Установление характера правоотношений сторон и норм материального закона, подлежащих применению при разрешении дела, входит в компетенцию суда.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами суда о частичном удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с Ярославцевой Л.И. процентов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правиламст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Лайф" и Ярославцевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи