Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-662/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

и судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.

при секретаре Зимняковой Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федотовой И.Ю. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Федотовой И.Ю. к Афанасьевой Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотова И.Ю. обратилась в суд с иском к Афанасьевой Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на основании решения N от 02.04.1990г. Пензенского горисполкома. Данный участок зарегистрирован в собственность 19.04.2012г.

При выделении истцу земельного участка гл. архитектором Ленинского района был выдан план привязки земельного участка N от 02.04.1990г., который является составной частью технического паспорта N. Однако при выезде на место было установлено, что ответчик произвела самовольный захват земельного участка, огородив его забором. Федотова И.Ю. обратилась в Ленинский райисполком к гл. архитектору района ФИО11., который выехал на место, установил разметку, межевые знаки участка и выдал предписание об освобождении самовольно занятого участка. Однако владельцы земельного участка N уничтожили разметку и межевые знаки и перенесли свою изгородь не в соответствии с планом привязки, а так как им захотелось. Участок N в 1990г. в соответствии с документами имел площадь 540 кв. м, кроме этого у них был самозахват более 700 кв. м. Площадь самозахвата менялась в зависимости от переноса ими изгородки с фасадной или тыльной стороны. Постановлением главы г. Пензы N от 15.06.2002г. с целью уточнения налогооблагаемой базы, была утверждена ускоренная инвентаризация земли и участку N была засчитана площадь 1034 кв.м.

Истец обратилась в суд о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка "адрес" площадью 1034кв.м. В исковых требованиях было отказано решением Ленинского районного суда от 26.08.2008г. В судебном решении указано, что площадь 1034 кв.м ориентировочна и подлежит уточнению при межевании.

В сентябре 2014г. истец узнает, что ответчик проводила межевание своего земельного участка. О проведении межевания земли никто не извещал. В городской администрации подтвердили, что межевание было проведено, за участком N числится площадь 1212 кв.м.

Ответчик совершил незаконные действия, произведя самозахват земли, отказался переносить свою изгородь в соответствии с планом привязки от 02.04.1990г., где расстояние между деревянным гаражом, на плане обозначенном "Гд", должно составлять 6,5м. В 1997г. ответчик обложил деревянный гараж кирпичом, уменьшив расстояние на 1,0 м. Соответственно расстояние должно составлять 5,5м. В настоящий момент это расстояние составляет 7,2м, а между домом N и границей участка N расстояние должно быть 18,0м. В данный момент это расстояние не соответствует привязке и составляет 19,8м. С учетом указанного плана привязки от 02.04.1990г., истец на своем участке возвела капитальное строение и установила теплицу. Забор ответчика расположен вплотную к восточной стороне теплицы, что не соответствует планам привязки от 02.04.1990г. из техпаспорта N.

Полагая, что ответчик уменьшила принадлежащий ей земельный участок в длину от 18 м до 19.8 м, и чинит препятствия в пользовании этой частью земельного участка, расположенном между теплицей и участком ответчика, не позволяет обслуживать восточную сторону теплицы истца, а также делает невозможным установления изгороди в соответствии с планом привязки. Считает, что действиями ответчика нарушены её права.

На основании изложенного, просила суд обязать ответчика перенести изгородь на расстояние 1,7м до отметки 5,5м от гаража ответчика в соответствии с планом привязки от 02.04.1990г., взыскать судебные расходы.

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Федотова И.Ю. не согласна с решением суда, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что по делу представлено достаточно бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик произвела захват земельного участка, передвинув забор на 1,7 метра. Указывая на необходимость проведения межевания, суд не принял во внимание, что между сторонами существует спор по границе. Кроме того указала, что суд необоснованно отклонил её ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы на предмет определения границы участка ответчика в соответствии с планом привязки участка "адрес", являющимся приложением к решению Горисполкома от 02.04.1990 года N 168, поскольку указанный вопрос является значимым по делу, а ссылку суда на основание к отказу в проведении экспертизы как отсутствие необходимых документов для её проведения, нельзя признать обоснованной, поскольку указанный вопрос относится к компетенции эксперта.

В дополнениях к апелляционной жалобе Федотова И.Ю. указывает на то, что проведенная по делу в суде апелляционной инстанции землеустроительная экспертиза подтвердила её доводы о том, что граница и площадь земельного участка N не соответствует плану привязки земельного участка N от 02.04.1990г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Афанасьева Л.Ф. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционный инстанции Федотова И.Ю. и её представитель по доверенности Федотов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Афанасьева Л.Ф. просила решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лица администрации г. Пензы, ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что Федотовой И.Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом "адрес", общей площадью 139,3 кв.м., 2-этажный(подземных этажей -1)(л.д.78).

Жилой дом "адрес" расположен на земельном участке с кадастровым номером N, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 720 кв.м., установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, выдано на основании решения исполкома Пензенского городского совета Народных Депутатов Пензенской области от 02.04.1990г. N168 "О предоставлении земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов в Ленинском районе"(л.д.82).

Домовладение "адрес", общей площадью 39,1 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику Афанасьевой Л.Ф. (л.д.36).

Вышеуказанное домовладение расположено на земельном участке (кадастровый номер N) общей площадью 1034 кв.м., разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, удостоверенной нотариусом Первой Пензенской Государственной нотариальной конторы ФИО12 от 17.06.1959г. в реестре за N, на основании свидетельства о праве на наследство от 21.03.2007г.(л.д.35).

Из имеющихся в материалах дела по запросу суда кадастрового паспорта N от 26.11.2014 года земельного участка с кадастровым номером N, а также кадастрового паспорта N от 26.11.2014 года земельного участка с кадастровым номером N, следует, что границы данных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об имеющихся границах не достаточны для определения его прохождения на местности (л.д.115-119).

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. По смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок считается сформированным, если в его отношении проведен государственный кадастровый учет (в редакции на момент рассмотрения спора).

Разрешая заявленные исковые требования Федотовой И.Ю., суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными выше положениями норм действующего законодательства, и, учитывая, что сведения о земельных участках сторон внесены в государственный кадастр недвижимости с ориентировочными границами, которые не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание земельных участков не проводилось, пришел к правильному выводу о том,

что исковые требования Федотовой И.Ю. не подлежат удовлетворению, определить, как должна располагаться граница между спорными земельными участками в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем не имеется и оснований для устранения препятствий в пользовании земельным участком истцу путем переноса забора, расположенного между смежными земельными участками, доказательств, свидетельствующих о переносе ответчиком ранее установленного забора в другое место, как и доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на надлежащем исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального закона, регулирующим спорные правоотношения.

Довод истца о том, что граница земельного участка ответчика фактически не проходит в соответствии с планом привязки от 02.04.1990г., тем самым нарушаются права истца, был предметом исследования как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Согласно заключению проведенной в суде апелляционной инстанции строительно-технической экспертизы ФБУ Пензенская лаборатория Минюста России N от 02.06.2015, расположение фактической и документальной смежной границы между земельными участками "адрес" приведено в графическом приложении N 2.

Из указанного графического приложения следует, что фактическая граница не соответствует документальной границе, указанной в приложении к решению Горисполкома от 02.04.1990 N 168. При этом документальная граница в графическом приложении нанесена схематично без указания конкретных координат характерных точек её местоположения.

Далее по заключению эксперт указывает, что определить точные координаты границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" со стороны земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с планом привязки участка "адрес" из приложения к решению Горисполкома от 02.04.1990 N 168, не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных материалах координат межевых знаков, дирекционных углов (румбов), установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Представленная в деле привязка участка "адрес" не может свидетельствовать о наличии установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства границы между смежными земельными участками сторон, поскольку, как следует из указанной схемы, смежная граница не имеет конкретных координат характерных точек её расположения, установлена на основании произведенных линейных замеров от существовавших на 1990 год строений ответчика. При этом, как следует из пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, деревянный гараж Г3, к которому также имеется привязка смежной границы, в настоящее время реконструирован в кирпичный КН, его местоположение изменилось.

Частью 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, выводы проведенной по делу экспертизы не являются основанием для признания незаконным решения суда и его отмене, поскольку бесспорных доказательств местоположения документальной смежной границы и, как следствие, нарушения ответчиком порядка пользования земельным участком не установлено.

Суд, со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ, обосновано счел, что истцом не были представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов. При этом факт возникновения для неё неблагоприятных последствий, вызванных наличием установленного ответчиком забора, также не был установлен, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных им требований.

Как правильно указал суд, истец должен доказать факт наличия у него прав на земельный участок, а также факт нарушения их действиями ответчика, при этом способы защиты нарушенного права должны быть разумными и соразмерными.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что фактическая площадь земельного участка истца составляет не менее 720 кв.м., т.е. не менее установленной истцу в результате инвентаризации.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 26.08.2008г. в удовлетворении исковых требований Федотовой И.Ю. к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, Афанасьевой Л.Ф. о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 1034 кв.м., признании недействительными кадастрового плана, записи в землеустроительном деле, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществе и сделок с ним, в Государственном кадастре недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права собственности, об освобождении от имущества и пользования земельного участка отказано (л.д.16-21).

Поскольку факта нарушения права собственности истца на принадлежащий ей земельный участок не установлено, районный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу экспертизы, при том, что указанная экспертиза была проведена при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не влечет отмену решения суда.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

По ходатайству истца по данному делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили "данные изъяты". Данные расходы с учетом отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме в порядке ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Пензы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой И.Ю. без удовлетворения.

Взыскать с Федотовой И.Ю. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы "данные изъяты".

Апелляционную жалобу Федотовой И.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи