Решение Пензенского областного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 7-145/2015

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.06.2015 года жалобу Архипова В.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 14.04.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 20 февраля 2015 года Архипов В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением командира взвода N 2 ОБ ДПС ГТБДД УМВД России по г. Пензе от 14 марта 2015 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 20 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Архипова В.В. оставлено без изменения, жалоба Архипова В.В. без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, Архипов В.В. обратился в суд с жалобой, считая постановление незаконным.

Судья постановила указанное выше решение, отказав в удовлетворении жалобы.

Архиповым В.В. подана жалоба на приведенное судебное решение, в которой просит постановление и решение должностных лиц, и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 апреля 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что инспектором ГИБДД был нарушении п. 43 Приказа N 185 МВД РФ от 02.03.2009 года, поскольку автомобиль сотрудников ГИБДД был установлен в месте, обзор которого был закрыт для водителей; подошедший инспектор ГИБДД "данные изъяты" не представился, не объяснил причину остановки, чем был нарушен п. 43 Приказа N 185 МВД РФ от 02.03.2009 года; не разъяснена суть вменяемого административного правонарушения, не разъяснена статья 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; подошедший неизвестный ему человек в форме сотрудника полиции, также не представился и предложил посмотреть видеозапись, которая его не убедила в совершении правонарушения; не был привлечен к участию в деле пешеход, которому он не уступил дорогу; не принята во внимание видеозапись его видеорегистратова, которая доказывает его невиновность; инспектором ГИБДД "данные изъяты" было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором была допущена ошибка, и в дальнейшем должностным лицом было внесено исправление, что привлекло к нарушению п. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, без вынесения определения; с вынесенным постановлением он не согласился и был составлен протокол по делу об административном правонарушении, в котором им было написано, что правила дорожного движения он не нарушал; после вручения протокола об административном правонарушении, инспектор ГИБДД "данные изъяты"., сообщил, что копия постановления ему будет выслана почтой, и не разъяснил срок и порядок обжалования постановления; постановление по делу об административном правонарушении не отправлено заказным письмом; отсутствует доказательственная база вмененного ему в вину правонарушения, а обвинение построено на словах инспектора ГИБДД "данные изъяты".; вмененный ему в вину п. 14.1 ПДД РФ не нарушал, поскольку не вынуждал пешехода изменить направление движения или скорость; когда он подъезжал к линии разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД, пешехода не было видно, и если пешеход и был на проезжей части, то не дошел бы до места, где проезжала его автомашина.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснение Архипова В.В., просившего отменить постановление и решение должностных лиц, решение судьи и прекратить производство по делу в связи, с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, прихожу к следующему.

Из дела усматривается, что вывод судьи проверившего законность и обоснованность постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 20 февраля 2015 года основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.п. 1.3, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу части 1,2 статьи 28.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что Архипов В.В., 20 февраля 2015 года в "данные изъяты" минут на "данные изъяты", управляя автомобилем марки "данные изъяты" с регистрационным знаком "данные изъяты", не уступил дорогу пешеходам, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 правил дорожного движения Российской Федерации.

Эти обстоятельства и вина Архипова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 20 февраля 2015 года, составленным сотрудником полиции и в котором полно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; рапортом инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Пензе "данные изъяты". об обстоятельствах совершенного правонарушения; видеозаписью, которой зафиксировано совершенного правонарушение, и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Архипова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Архипову В.В. в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Архипов В.В. не совершал данного правонарушения, и что им не был нарушен п. 14.1 ПДД РФ, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись правонарушения, на которой зафиксирован автомобиль "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", которым управлял заявитель и который приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам, находившихся на пешеходном переходе и переходивших проезжую часть.

Довод заявителя о том, что пешехода на пешеходном переходе не было, является несостоятельным и опровергается просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью.

Судьей районного суда рассматривался довод заявителя о том, что своими действиями водитель Архипов В.В. не создавал препятствий для движения пешеходу, обоснованно не был принят во внимание, свои выводы судья обосновала.

Довод Архипова В.В. о том, что к участию в деле не был привлечен пешеход, не может являться основанием для отмены, поскольку доказательств по делу было достаточно для принятия законного обоснованного решения.

Довод заявителя о том, что было нарушено его право на защиту, является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении от 20 февраля 2015 года, из которого следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и статья 51 Конституции РФ Архипову В.В. были разъяснены, о чем заявитель расписался.

Не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении довод, что заявителю не разъяснен срок и порядок обжалования постановления, поскольку в направленном постановлении порядок его обжалования указан.

Довод Архипова В.В. о том, что в постановление по делу об административном правонарушении внесены исправления, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Другие доводы, указанные в жалобе, в том числе на действия работников полиции, которые объективно ничем не подтверждены, не могут повлиять на законность принятого судьей решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 апреля 2015 года, принятое в отношении Архипова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Архипова В.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.