Решение Пензенского областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 7-162/2015

Судья Пензенского областного суда Овчаренко А.Н.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Есюнина А.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Есюнина А.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Пензенской области Чепраковой М.Ю. "данные изъяты" от 26 января 2015 года индивидуальный предприниматель Есюнин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 марта 2015 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба индивидуального предпринимателя Есюнина А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, индивидуальный предприниматель Есюнин А.А. просил отменить указанное решение судьи и прекратить производство по данному делу, ссылаясь на то обстоятельство, что рассмотрение его жалобы подведомственно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Есюнина А.А. и его защитника - адвоката Авакова А.Г., поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Есюнина А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что сотрудниками Государственной инспекции труда в Пензенской области по результатам проверки обращения "данные изъяты" было выявлено допущенное Есюниным А.А. нарушение законодательства о труде, которое выразилось в применении данным индивидуальным предпринимателем штрафов за несоблюдение регламента компании в нарушение требований статей 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Есюниным А.А. данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля "данные изъяты" материалами проверки Государственной инспекции труда в Пензенской области по ее обращению, которым должностным лицом административного органа и судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка.

Действиям индивидуального предпринимателя Есюнина А.А. дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. назначено индивидуальному предпринимателю Есюнину А.А. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Ссылка индивидуального предпринимателя Есюнина А.А. на подведомственность его жалобы арбитражному суду не основана на правильном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Между тем, как следует из содержания п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 (в редакции от 19.12.2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В связи с тем, что административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем Есюниным А.А., выразилось в нарушении норм трудового законодательства и непосредственно не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, жалоба данного лица на постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное государственным инспектором труда в Пензенской области, обоснованно была рассмотрена судьей районного суда в соответствии с вышеприведенными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Есюнина А.А. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Есюнина А.А. - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Овчаренко