Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2003/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шаровой Т.А.

судей - Штейнле А.Л. и Никоненко Т.П.

при секретаре Ананченкове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Смоленской области, действующего в интересах Дзеня А.И., на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Дзеня А.И. и действующего в его интересах представителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области, возражения представителя ООО "Домостроительная компания" Сысоева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, действующее в интересах Дзеня А.И., обратилось в суд с иском к ООО "Домостроительная компания" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья N от (дата) .

Истец Дзень А.И. и его представитель Софьина Т.А. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Домостроительная компания" Сысоев А.В. иск не признал, указал на завышенный размер компенсации морального вреда; кроме того, считал, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, поскольку претензия истицы была рассмотрена и исполнена добровольно в досудебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 марта 2015 г. требования Дзеня А.И. удовлетворены частично: с ООО "Домостроительная компания" в его пользу взыскано ... руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, действующее в интересах Дзеня А.И., просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, выразившихся в необоснованном отказе во взыскании неустойки и штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Софьина Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель ООО "Домостроительная компания" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что (дата) между сторонами заключен договор N об участии в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в ... построить и передать дольщику двухкомнатную квартиру N, расположенную на первом этаже в трехэтажном жилом доме N по адресу: ... , общей проектной площадью ... кв.м., а дольщик, в свою очередь, оплатить стоимость квартиры в размере ... руб.

Истцом обязательства по договору исполнены, денежные средства уплачены, ответчиком же обязательства не выполнены, в установленный договором срок дом в эксплуатацию не сдан, спорное жилое помещение по акту приема - передачи передано истцу (дата) . Претензия истца от (дата) о выплате неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств удовлетворена частично. Согласно платежному поручению N от (дата) ответчик перечислил на счет истца неустойку за просрочку обязательства в сумме ... руб.

Разрешая настоящий спор в соответствии с положениями ст.ст.309, 314, 330, 332 ГК РФ, ч.ч. 1,2 ст.6, ч.2 ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации", суд первой инстанции установил нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья на ... дня и определил размер неустойки за указанный период просрочки в сумме ... коп.

Вместе с тем, применив по ходатайству представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд посчитал, что, с учетом стоимости объекта долевого строительства, периода просрочки обязательства, неустойка в вышеуказанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а ... руб., выплаченные ответчиком истцу до предъявления в суд настоящего иска, являются достаточной материальной компенсацией, предусмотренной положениями ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, взыскав в пользу истца лишь ... руб. компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей.

Доводов относительно размера взысканной судом компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для ее изменения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности уменьшения размера неустойки по изложенным судом основаниям, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки, поскольку таковой уменьшен в несколько раз по сравнению с размером законной неустойки, подлежащей выплате истцу.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении размера неустойки до ... руб. заслуживают внимания.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного, а также значимости для истца его права на своевременное получение в собственность жилого помещения, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей выплате в пользу истца, до ... руб., и, с учетом выплаченной ответчиком истцу неустойки в размере ... руб., взыскать в пользу истца неустойку в сумме ... руб., что, по мнению судебной коллегии, при установленных обстоятельствах в большей мере будет соответствовать требованиям справедливости и критерию соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания также доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, (дата) Дзень А.И. в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки, в ответ на которую ООО "Домостроительная компания", сославшись на уважительность причин нарушения сроков передачи истцу квартиры, а также на сложившуюся правоприменительную судебную практику по аналогичным делам, выразило готовность выплатить истцу неустойку в сумме ... руб., считая эту сумму разумной и справедливой, соответствующей последствиям нарушения обязательства, и впоследствии перечислило истцу неустойку в указанном размере. Не согласившись с данной суммой, Дзень А.И. подал настоящее исковое заявление в суд.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.21 вышеупомянутого Обзора от 04.12.2013, неустойка, уплачиваемая при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен по соглашению сторон.

Таким образом, поскольку размер законной неустойки не может быть уменьшен по соглашению сторон, и, тем более, по решению самого застройщика, и право снижения законной неустойки предоставлено только суду, частичное удовлетворение претензии истца об уплате такой неустойки не может быть расценено как добровольное удовлетворение требований потребителя и служить основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности в виде уплаты штрафа.

На основании изложенного и в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, с ООО "Домостроительная компания" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных в пользу истицы денежных сумм ( ... руб. неустойки и ... руб. компенсации морального вреда), что составляет ... руб.

Оснований при этом для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемого штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО "Домостроительная компания" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

При таком положении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении названных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 марта 2015 г. в части отказа во взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить и принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО "Домостроительная компания" в пользу Дзеня Артема Ивановича неустойку в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Домостроительная компания" в доход местного бюджета ... руб. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: