Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-3527/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Муратовой Н.И., Мекеровой С.Р.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Крестовского М.В. - Илющенко В.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Голубенко А.А. к ОСАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала в г. Ставрополе, Крестовскому М.В. о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, возмещение за причиненный вред, о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Голубенко А.А. обратился в суд с иском, предъявленным к ОСАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала в г. Ставрополе, Крестовскому М.В. о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, возмещение за причиненный вред, о взыскании судебных расходов, в котором указал, что ему принадлежит на праве частной собственности т/с "MITSUBISHI PAJERO/MONTERO", гос. знак ... , состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК. 21.08.2014 г. в 05-30 час. на 870 км + 500 м, а/д М-4 "ДОН", водитель Крестовский М.В., управляя т/с "VOLKSWAGEN AMAROK", гос. рег. знак ... , не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении т/с "MITSUBISHI PAJERO/MONTERO", гос. рег. знак ... , под управлением Голубенко А.А., и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия т/с MITSUBISHI PAJERO/MONTERO", гос. рег. знак ... и "VOLKSWAGEN AMAROK", гос. знак ... получили механические повреждения. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя Крестовского М.В. была застрахована в ОАО "Альфа Страхование", страховой полис ССС N 0660232876. Гражданская ответственность Голубенко А.А. была застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия", страховой полис ССС N 0317724121. Так, событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки ИДПС ДОБДПС ГИБДД N 2 ГУ УМВД России по РО. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и никем до настоящего времени не обжаловано, место происшествия и схема места ДТП выполнялась сотрудниками ОГИБДД в присутствии понятых и водителей. В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 2003 г., истец 26.08.2014 г. предоставил в Ставропольский филиал ОСАО "РЕСО - Гарантия", соответствующие документы и свое т/с для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта. 28.10.2014 г. он обратился к специалисту-оценщику ИП Д. по адресу: г. Невинномысск, ул. ... , д. ... , оф. ... , где решил провести осмотр своего т/с с целью определения подлежащих возмещению убытков. Осмотр транспортного средства был назначен на 05.11.2014 г. на 12-00 час., по адресу: г. Невинномысск, ул. ... , Г/К "Магистраль", бокс N ... , о чем был уведомлен страхователь 28.10.2014 г. На осмотр никто из приглашенных не явился, о причинах неявки не уведомил. Согласно отчета N 468-14 от 15.11.2014 г., выполненного специалистом-оценщиком Д., стоимость восстановительного ремонта т/с составляет ... руб. Стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ... руб. До аварийная стоимость т/с составляет ... руб. За проведение осмотра т/с и подготовку заключения истом уплачено ... руб. В соответствии с Федеральным законом и "Правилами обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - более ... руб. Таким образом, страховая выплата ОСАО "РЕСО-Гарантия" должна составлять ... руб. Возмещение вреда, причиненного его имуществу ... руб. Период удержания с 26.09.2014 г. по 24.11.2014 г. (даты вынесения решения суда) составляет 60 дней. Ставка банковского процента принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность - 8.25%. Расчет неустойки: ... руб. * 8,25% * 1/75 * 60 дней = ... руб. Из-за отказа в страховом возмещении он получил нравственные и душевные страдания, нервозность, плохой сон, раздражительность, постоянно переживает за свое имущество, т.к. при повреждении т/с сомневается, что страховщик вновь не исполнит договорные обязательства, причиненный моральный вред оценивает в сумме ... руб. Им страховщику были предоставлены документы, указанные в п.п. 44, 51. 53 - 56 "Правил САГО", однако, в нарушение п.70,71 "Правил ОСАГО", страховая выплата в полном размере ему не произведена. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, Постановление N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", договор страхования регулируется ФЗ "О защите прав потребителей". Согласно ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% от сумма присужденной судом в пользу потребителя. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных ему убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ "юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, Крестовский М.В. обязан возместить причиненный вред, превышающий страховую выплату по ФЗ об "ОСАГО" в размере: ... руб. (стоимость восстановительного ремонта т/с) + ... руб. (за подготовку заключения) - ... руб. (лимит ответственности страховщика) - ... руб. Считает, что страховщик ОСАО "РЕСО-Гарантия", при наступлении страхового случая, нарушает, п. 45 "Правил ОСАГО". Так, в соответствии п. 45 "Правил ОСАГО" страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 дней ... В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Им направлялись досудебные претензии о добровольном возмещении причиненного ущерба, которые не были удовлетворены ответчиками. Ответчик на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ и ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страхована гражданской ответственности владельцев т/с" обязан возместить вред, причиненный его имуществу источником повышенной опасности в результате ДТП в полном объеме.

Истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала в г. Ставрополе в пользу Голубенко А.А. страховое возмещение в результате ДТП в размере ... рублей, с Крестовского М.В. - в размере ... рублей, взыскать ОСАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала в

г. Ставрополе в пользу Голубенко А.А. неустойку в размере ... рублей. Взыскать с ответчиков ОСАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала в

г. Ставрополе и Крестовского М.В. в пользу Голубенко А.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы: ... рублей ... копеек оплата услуг нотариуса, ... рублей расходы услуг представителя в суде.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2015 года исковые требования Голубенко А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОСАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала в г. Ставрополе в пользу Голубенко А.А. ущерб имуществу в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля, сумму за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере ... рублей.

Суд взыскал с Крестовского М.В. в пользу Голубенко А.А. возмещение за причиненный вред в сумме ... рубль, компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Голубенко А.А. о взыскании с ОСАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала в

г. Ставрополе страхового возмещения в размере ... рублей, о взыскании с Крестовского М.В. возмещения за причиненный вред в размере ... рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя размере ... рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, отказано.

Суд взыскал в солидарном порядке с ОСАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала в г. Ставрополе, Крестовского М.В. в пользу Голубенко А.А. судебные расходы: оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Суд взыскал с ОСАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала в г. Ставрополе государственную пошлину в доход муниципального бюджета

г. Невинномысска Ставропольского края в сумме ... рублей.

Суд взыскал с Крестовского М.В. государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Невинномысска Ставропольского края в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель Крестовского М.В. - Илющенко В.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Голубенко А.А. к Крестовскому М.В., как незаконное и необоснованное, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Голубенко А.А.

В апелляционной жалобе представитель Крестовского М.В. - Илющенко В.В. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с Крестовского М.В. в пользу Голубенко А.А. возмещения за причиненный вред в сумме ... рубль, компенсации за причиненный моральный вред в размере ... рублей.

В обоснование данного довода указывает, что суд при вынесении решения не учел особенности договора страхования по ОСАГО, согласно которому страховое возмещение выплачивается с учетом износа автомобиля (ч. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО"). Таким образом, по мнению представителя ответчика, взысканная с Крестовского В.М. сумма возмещения за причиненный вред в размере ... рубль, исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, в размере ... руб. - ... рублей с учетом износа автомобиля, является неосновательным обогащением.

Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы необоснованным по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 21.08.2014 г., в 05-30 час, на 870 км + 500 м, а/д М-4 "ДОН", водитель Крестовский М.В., управляя т/с "VOLKSWAGEN AMAROK", гос. рег. знак ... , не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении т/с "MITSUBISHI PAJERO/MONTERO", гос. рег. знак ... , под управлением Голубенко А.А., и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия т/с MITSUBISHI PAJERO/MONTERO", гос. рег. знак ... и "VOLKSWAGEN AMAROK", гос. знак ... получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 21.08.2014 года, виновным в данном ДТП признан водитель Крестовский М.В.

26.08.2014 г. истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В нарушение п. 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком не была организованна независимая экспертиза, оценка, осмотр поврежденного имущества.

В связи с чем, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

Согласно отчету эксперта N 468-14 от 15.11.2014 г., выполненного специалистом - оценщиком Д., имеющемуся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта т/с "MITSUBISHI PAJERO/MONTERO", гос. рег. знак ... без учета износа заменяемых запасных частей составляет ... руб. Стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ... руб.

Не согласившись с данным заключением, представитель ответчика Крестовского М.В. - Илющенко В.В. заявил ходатайство о назначении экспертизы, так как сумма ущерба за восстановление ТС "MITSUBISHI PAJERO/MONTERO", гос. рег. знак ... завышена.

Определением Невинномысского городского суда от 30.12.2014 года по данному гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению N 004/2015 от 19.01.2015 года, выполненному экспертом И.Н. Р., стоимость ремонта а/м "MITSUBISHI PAJERO/MONTERO", гос. рег. знак ... с учетом износа автомобиля могла составлять ... рублей, а без учета износа автомобиля - ... рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "MITSUBISHI PAJERO/MONTERO", гос. рег. знак ... , суд правильно руководствовался заключением судебной экспертизы N 004/2015 от 19.01.2015 года, выполненным экспертом И.Н. Р., поскольку оно является мотивированным и объективно ничем не опровергнуто, эксперт является незаинтересованным лицом в разрешении данного спора, выводы по проведенной оценке логичны и последовательны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку страхового возмещения, взысканного с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца в размере ... рублей недостаточно для возмещения истцу ущерба, с ответчика Крестовского М.В. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа автомобиля в сумме ... рубль.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика Крестовского М.В. компенсации морального вреда в размере ... рублей судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку представителем ответчика в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ не указаны основания, по которым он считает решение суда в данной части неправильным.

Вместе с тем, судебная коллегия признает правильным вывод суда о взыскании с ответчика Крестовского М.В. в пользу истца компенсации за причиненный моральный вред, поскольку судом бесспорно установлен факт причинения истцу вреда со стороны ответчика Крестовского М.В., что в силу требований ст. 151 ГК РФ является основанием для возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей является обоснованным, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, принцип разумности и справедливости.

Исходя из требований статей 98, 100 ГПК РФ и с учетом того обстоятельства, что исковые требования Голубенко А.А. к ОСАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала в г. Ставрополе, Крестовскому М.В. удовлетворены частично, суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также государственную пошлину в доход муниципального бюджета

г. Невинномысска Ставропольского края с ОСАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала в г. Ставрополе в сумме ... рублей, с Крестовского М.В. в сумме ... рублей.

В связи с вышеизложенным, подлежат отклонению, как необоснованные, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о распределении судебных расходов в части взыскания с ответчика Крестовского М.В. расходов по возмещению услуг нотариуса, услуг представителя, государственной пошлины.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является верным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.