Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-3580/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Варнавского Н.Ф. по доверенности Шульга М.Н.,

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2015 года,

по иску Долганова А.С. к Варнавскому Н.Ф. о взыскании ущерба при ДТП и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Долганов А.С. обратился в суд с иском к Варнавскому Н.Ф. о взыскании ущерба от ДТП в размере /сумма/ рублей, судебных расходов: оплату услуг представителя в размере /сумма/ рублей, оплату государственной пошлины в размере /сумма/ рублей 45 копеек, оплату услуг независимого эксперта в размере /сумма/ рублей, оплату почтовых отправлений в размере /сумма/ рублей 45 копеек, оплату нотариальной доверенности в размере /сумма/ рублей.

В обоснование иска указал, что 10 мая 2014 года в 19 часов 05 минут в районе дома N /адрес/, произошло ДТП с участием автомобиля "Пежо 408" г/н ... -26 регион, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ-210740 г/н ... -26 регион под управлением Варнавского Н.Ф. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.05.2014 года, в данном ДТП виновным признан водитель Варнавский Н.Ф. В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая и передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ОАО "СК Альянс". Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере /сумма/ рублей. Данная сумма оказалась недостаточной для восстановления ТС. Для определения реальной суммы нанесенного ущерба Долганов А.С. обратился к независимому эксперту Дудину Г.В. На основании проведенного осмотра поврежденного ТС составлен акт экспертного исследования N ... от 17 июня 2014 года о стоимости материального ущерба с учетом эксплуатационного износа, заменяемых деталей и утраты товарной стоимости, который составил /сумма/ рублей. /сумма/ рублей истцу выплачены страховой компанией в соответствии с Законом "Об ОСАГО". Остаток недоплаченной суммы материального ущерба составляет /сумма/ рублей, о чем уведомил ответчика Варнавского Н.Ф.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2015 года, Исковые требования Долганова А.С. удовлетворены частично.

С Варнавского Н.Ф. в пользу Долганова А.С. взыскан материальный вред, причиненный в результате ДТП, в размере /сумма/ рублей 94 копейки.

В части взыскания с Варнавского Н.Ф. в пользу Долганова А.С. материального вреда в сумме /сумма/ рублей 06 копеек судом отказано.

С Варнавского Н.Ф. в пользу Долганова А.С. взысканы судебные расходы в общей сумме /сумма/ рубль 83 копейки, в том числе: стоимость услуг эксперта оценщика в размере /сумма/ рублей; стоимость услуг ООО ТПФ "Трехсельское" в размере /сумма/ рублей; расходы за оформление доверенности представителя в размере /сумма/ рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/ рублей; расходы на почтовые отправления в размере /сумма/ рублей 45 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/ рубля 38 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Варнавского Н.Ф. по доверенности Шульга М.Н. просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер, подлежащий взысканию до /сумма/ руб., а судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенных требований. Указывает, что экспертное заключение N ... от 27.01.2015 г. не соответствует требованиям законодательства, регулирующего экспертную деятельность в РФ. Из указанного экспертного заключения невозможно определить, из каких источников получены цены на нормочас работ, какой программный продукт использовался для расчета стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют данные о том, на какую дату произведена оценка ущерба, а также резкое повышение курса валют, что безусловно влияет на увеличение стоимости импортных запасных частей. Полагает, что экспертное заключение N ... от 27.01.2015 г., является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено с существенными нарушениями законодательства, регламентирующего проведение судебных экспертиз. Кроме того, в ходе судебного заседания ответчиком частично признан иск в сумме /сумма/ руб., следовательно истец освобождается от доказывания размера, причиненного ущерба в указанном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Долганова А.С. по доверенности Кавыршин В.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителей ответчика Варнавского Н.Ф. - Шульга М.Н. и Кузьменко М.Н. просивших отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10 мая 2014 года произошло ДТП с участием водителей Варнавского Н.Ф. управлявшего автомобилем Лада 210740 и Долганова управлявшего автомобилем Пежо 408 (л.д.8).

10.05.2014 Варнавский Н.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД выразившееся в том, что на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу Пежо 408 двигавшемуся по главной дороге вследствие чего допустил столкновение (л.д. 9).

Обязательная гражданская ответственность Долганова А.С. на момент ДТП застрахована в ЗАО "МАКС", что подтверждено страховым полисом серии ССС N ... (л.д. 10).

Обязательная гражданская ответственность Варнавского Н.Ф. на момент ДТП застрахована в ОАО СК "Альянс", что подтверждено страховым полисом серии ССС N ... (л.д. 15).

19.05.2014 ЗАО "МАКС" провело осмотр поврежденного имущества автомобиля Пежо 408, что подтверждено соответствующим актом (л.д. 58-60)

22.05.2014 составлена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства Пежо 408 (л.д. 61). На основании полученных расчетов, стоимость обязательств по возмещению убытков на дату оценки составляет с учетом износа заменяемых деталей /сумма/ рубля. Без учета износа заменяемых деталей /сумма/ рублей (61-64).

На момент разрешения спора ОАО СК "Альянс" выплатило Долганову А.С. страховое возмещение в сумме /сумма/ рублей, что сторонами не оспаривается.

На основании договора N ... оказания услуг по экспертному исследованию Специализированное экспертное агентство "Автомобилист" подготовило акт экспертного исследования от 17.06.2014 года, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408 без учета эксплуатационного износа составляет /сумма/ рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет /сумма/ рубля. Сумма утраты товарной стоимости составляет /сумма/ рубль (л.д. 21-38).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена и проведена автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами независимого экспертного заключения N ... проведенного ООО ТПФ "Трехсельское" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408 без учета износа /сумма/ рублей 50 копеек, с учетом износа /сумма/ рублей 37 копеек (л.д. 75-106).

На основании определения о назначении дополнительной экспертизы экспертом ООО ТПФ "Трехсельское" проведено независимое экспертное заключение N 027-15 согласно выводам, которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет /сумма/ рублей, без учета износа /сумма/ рублей (л.д. 129-159).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на нормы ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ пришел к выводу, что с Варнавского Н.Ф. как с непосредственного причинителя вреда, ущерба подлежит взысканию сумма непокрытая суммой страхового возмещения в размере /сумма/ рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение содержит анализ независимого экспертного заключения N ... от 27.01.2015 года.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно со ст. 41 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными познаниями.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта неуказан источник получения цены на нормочас работ и программный продукт используемый для расчета стоимости восстановительного ремонта на законность принятого судом решения не влияет, поскольку доказательств, опровергающих вывод эксперта о стоимости работ, сторона ответчика суду не представила.

Доводы жалобы указывающие, что некоторые запасные части, указанные в экспертных заключениях N ... и N ... имеют разные производственные номера подлежат отклонению, поскольку указанные экспертные заключения не имеют ссылки на производственные номера, а имеются указания на каталожные номера. При этом, во время проведения указанных экспертных заключений эксперты могли использовать разные каталоги, что и объясняет наличие разных каталожных номеров на одни и те же запасные части.

Из определения о назначении дополнительной экспертизы от 21 октября 2014 года следует, что суд назначая данную экспертизу предупредил экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт Сафарян С.В. приступая к производству экспертизы, указала, что в связи с этим ей разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст. 85 ГПК РФ, так же содержание ст.ст. 16,17 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в РФ, а так же содержание ст. 307 УК РФ, предусматривающей гражданскую ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Норма ст. 307 УК РФ предусматривает только уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, а потому указание в экспертном заключении на гражданскую ответственность может быть расценено, никак иначе как явная описка, которая никак не повлияла на правильность выводов экспертного заключения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Варнавского Н.Ф. - Шульга М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи