Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-3584/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО4, Тепловой Т.В.,

с участием секретаря судебного заседания М.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3С., Ш.Т.В. по доверенности П.О.В. и апелляционной жалобе Р (К.) И.С. на решение Красногвардейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Ч.Н.И. к Р.(К.) И.С., В.О.С. и Ш.Т.В. о восстановлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Ч.Н.И. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Р.(К.) И.С., В.О.С. и Ш.Т.В. о восстановлении границы земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", улица ***, д.***, кадастровый номер: *** общей площадью 1364 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 26-АЕ N ***, выданного 26.03.2009. Земельный участок предоставлен на основании распоряжения администрации села Красногвардейского N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельных участков в собственность для ведения личного подсобного хозяйства".

Земельный участок площадью 1364 кв.м. поставлен на кадастровый чет без определения границ. Однако по фактическому пользованию площадь земельного участка отличается от площади по данным государственного кадастра недвижимости.

ФИО3С. и Ш.Т.В. являются собственниками земельного участка кадастровый номер ***, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", улица ***, N ***, ответчик Р.И.С. ранее являлась собственником земельного участка. Земельные участки истца и ответчиков кадастровый номер *** являются смежными, разделены ограждением, установленным ответчиком Р.И.С.

Согласно данным технического паспорта домовладения N *** по ул. ***, на ДД.ММ.ГГГГ ширина земельного участка составляет 16 метров. На сегодняшний день имеет место факт нарушения границ земельного участка кадастровый номер: *** в сторону уменьшения его площади со смещением границы до 15,32 метров.

Расхождение данных Государственного кадастра недвижимости и фактической площади его земельного участка происходит из-за самовольного установления забора землепользователем Р.И.С., являющейся собственником земельного участка по адресу: "адрес", улица ***, дом***, которой самовольно установлен забор якобы по границе земельного участка. Считает, что таким образом произошел самозахват части земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

Кроме того, что ответчиком Р.И.С. незаконно изменены границы его земельного участка в сторону уменьшения, он в результате установления ответчицей забора лишен возможности обслуживать, ремонтировать гараж, расположенный на его земельном участке.

Поскольку, сплошной забор, принадлежащий ответчикам, оказывается на земельном участке, принадлежащем ему, который в силу статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой, считает, что к ответчикам могут быть применены санкции, предусмотренные законодательством в отношении самовольных построек, в виде сноса.

Установленный ответчиком Р.И.С. забор изготовлен из следующего материала: по улице *** длиной 0,60 м. из металлического профилированного материала; по границе смежных земельных участков длиной 1,73м. - из металлического профилированного материала, длиной 10,27м. до гаража истца - из дерева.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктами 8, 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимостью" установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из части 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, в сложившейся ситуации, он ущемлен в своих правах, не может приступить к ремонту гаража, а также осуществить в полной мере свое право владения, пользования собственностью. Попытка урегулировать спор во внесудебном порядке привела лишь к тому, что ответчицей были воздвигнуты дополнительные ограждения, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Просил суд восстановить нарушенное право истца, на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: "адрес", улица ***, N ***, обязать ответчиков: Р.И.С., В.О.С. и Ш.Т.В. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, осуществить перенос ограждения земельного участка кадастровый номер *** на линию границы с участком, принадлежащим истцу; установить смежную границу между земельными участками сторон кадастровый номер *** и кадастровый номер *** в соответствии с данными Государственного кадастрового учета.

Обжалуемым решением Красногвардейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ч.Н.И. к Р.(К.) И.С., В.О.С. и Ш.Т.В. о восстановлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворены.

Суд восстановил нарушенное право Ч.Н.И. на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: "адрес", улица ***, N ***, обязав Р.И.С., Ш.Т.В. и В.О.С. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, осуществить демонтаж ограждения участка с кадастровым номером ***, возведённого Р.И.С., в виде забора из металлического профилированного листа протяженностью 1,65 м вдоль линии границы между смежными земельными участками;

установил смежную границу между земельными участками N *** и N ***, расположенными по улице *** села "адрес" соответственно с кадастровым номером *** и кадастровым номером *** согласно заключению экспертов ООО "адрес"вое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "Глав Эксперт" N от 27.11.2014, а именно:

вдоль передней межи от поворотной точки 16 границу сместить на 0.46м. в сторону домовладения N *** по улице ***, в сторону воротной точки 17;

от правого угла по переднему фасаду литера "А" - жилой дом на земельном участке N *** по улице *** для обеспечения беспрепятственного прохода для технического обслуживания наружной стены жилого дома, расположить границу на расстоянии 0,75м.;

от левого угла по переднему фасаду литера "Б" - гараж на земельном участке N *** по улице *** расположить на расстоянии 0,50 м, что соответствует данным первичной технической инвентаризации домовладения;

от левого угла по заднему фасаду литера "Б" - гараж на земельном участке N *** по улице ***, расположить границу на расстоянии 0,75м, что соответствует ширине минимального прохода для обслуживания строения;

от правого угла заднего фасада литера "В" на земельном участке N *** по улице *** расположить границу на расстоянии 11,30м., что соответствует данным технической инвентаризации домовладения по состоянию на 12.10.2004.

Взыскал с Р.И.С., В.О.С. и Ш.Т.В. в пользу Ч.Н.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате нотариусу за удостоверение доверенности на представителя *** руб., по оплате услуг экспертов в сумме *** руб., по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей солидарно.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3С., Ш.Т.В. по доверенности П.О.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что с момента оформления перехода права собственности новые собственники в жилой дом фактически не вселялись, земельным участком не пользовались. В то же время землепользование с согласия Ш. и В. осуществляла Р.И.С ... В связи с чем предъявление исковых требований об устранении нарушения права Ч.Н.И. к В.О.С. и Ш.Т.В. является не основанным на законе. Указывает, что размер взысканных судом судебных расходов на оплату представителя в сумме *** рублей является явно завышенным, подлежащим уменьшению. Судом не принято во внимание, что процедура межевания земельных участков и согласования границ не проводилась. Между сторонами фактически сложился порядок пользования земельными участками в границах, которые были определены ограждением, что свидетельствует об отсутствии спора по границам.

В апелляционной жалобе Р.(К.) И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку собственниками жилого дома по ул.***,д.*** "адрес", являются на праве общей долевой собственности по 1\2 доли В.О.С. и Ш.Т.В. Суд не принял во внимание, что забор по меже земельных участков с момента его установки и по настоящее время не передвигался. При этом произошла сама по себе накладка границ земельных участков друг на друга, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки, а не о самозахвате ответчиками части земельного участка истца вследствие перемещения забора. Считает, что расходы на оплату землеустроительной экспертизы не являются издержками, связанными с рассмотрением дела, так как экспертиза проведена по инициативе истца.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Р.(К.) И.С., Ч.Н.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ФИО3С. и Ш.Т.В. по доверенности П.О.В., поддержавшую доводы жалоб, истца Ч.Н.И., возражавшего в удовлетворении жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом правильно установлено и подтверждено надлежащими доказательствами по делу, что право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1364 кв.м. в "адрес", по ул. ***, N ***, возникло у Ч.Н.И. до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подтверждено решением главы администрации села Красногвардейского от ДД.ММ.ГГГГ N *** "О предоставлении земельных участков в собственность для ведения личного подсобного хозяйства" (т. 1 л.д. 12, 116).

Право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 600 кв.м. в "адрес", по ул. ***, N ***, возникло у Р (К.) И.С. до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подтверждено распоряжением администрации села Красногвардейского от ДД.ММ.ГГГГ N *** "О перезакреплении земельного участка" (т. 1 л.д. 41, 88).

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером *** площадью 600 кв.м. по улице ***, N *** села Красногвардейского в общую долевую собственность по 1\2 зарегистрирован на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ за Ш.Т.В. и В. О.С. (т. 1 л.д. 37-38, 41 -42).

Судом установлено, что смежная граница и вся граница двух спорных земельных участков N *** и N *** не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако сложился порядок пользования земельными участками у истца Ч.Н.И. с 26.11.1980, у ответчика Р.(ранее - К.) И.С. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения дома, у ответчиков Ш.Т.В. и В.О.С. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (т. 1 л.д. 27, 37 - 38; 42; 108 - 109; 115; 117).

Разрешая заявленный спор, суд назначил и провел по настоящему делу судебную землеустроительную экспертизу, выводам которой, в совокупности с другими доказательствами по делу дана подробная оценка в мотивировочной части решения, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

На основании указанных доказательств, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ч.Н.И. и обязании ответчиков осуществить демонтаж ограждения участка с кадастровым номером ***, возведённого Р.И.С., в виде забора из металлического профилированного листа протяженностью 1,65 м вдоль линии границы между смежными земельными участками.

Экспертным заключением предложен вариант установления границ смежных земельных участков, при котором фактическая площадь земельных участков будет соответствовать правоустанавливающим документам.

Суд первой инстанции обоснованно произвел установление границ между земельными участками N*** и N***, расположенных по ул. *** "адрес" СК в соответствии с вариантом, предложенным в экспертном заключении.

Доводы апелляционной жалобы Р.(К.) И.С. о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, так как собственниками жилого дома и земельного участка по ул. *** N *** "адрес" являются В.О.С. и Ш.Т.В., отклоняются судебной коллегией, поскольку препятствия в пользовании имуществом были созданы Р.И.С., которой впоследствии имущество было продано Ш.Т.В. и В.О.С., являющимся в настоящее время его собственниками в равных долях.

Отклоняя доводы жалобы о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы как по оплате землеустроительной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно п. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, эти расходы, в силу вышеуказанных норм отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, расходы истца по оплате услуг экспертов в размере *** рублей взысканы обоснованно, поскольку данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела. Кроме того, факт оплаты истцом данных расходов и их сумма подтверждены, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенной, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца в суде представляла М.Е.П.

В соответствии с предоставленным договором об оказании юридических услуг и расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, истец оплатил услуги представителя в размере *** руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, объем проделанной им работы, степень сложности спора, судебная коллегия считает вывод суда в этой части правильным, а сумму расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей разумной, справедливой и обоснованной.

Решение суда в части взыскания других судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционных жалобах не содержится.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением, влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327,327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3С., Ш.Т.В. по доверенности П.О.В. и апелляционную жалобу Р.(К.) И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: