Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-3608/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

прокурора: Ледовской Н.В.,

с участием секретаря: Мараховского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от *** года по иску А.А.В. к О.А.О. "МРСК" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

А.А.В. обратился с иском к ОАО "МРСК" о признании приказа N*** от *** года незаконным, восстановлении его в прежней должности - финансового директора, взыскании с ОАО "МРСК" заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** рублей и взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере *** тысяч рублей.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что А.А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности финансового директора ОАО "МРСК СК" с окладом *** (двести тридцать) рублей в месяц. *** года работодателем вручено ему уведомление, в котором сообщалось, что в связи с сокращением штата трудовой договор с ним расторгается с *** года. В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ *** года А.А.В. был проинформирован о наличие вакантной должности руководителя Дирекции финансов, от которой отказался. По причине того, что истцу не было предложено иных вакантных должностей, им было дано согласие на расторжение трудового договора до истечения установленного срока. Приказом *** от ***г. А.А.В. был уволен в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом, с А.А.В. *** года был произведен полный расчет, также ему была начислена дополнительная компенсация пропорционально времени, оставшемуся до дня увольнения и получена трудовая книжка. По данному факту претензий со стороны истца не имеется. Считает названный приказ об увольнении незаконным, поскольку работодателем нарушены требования ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, однако истцу кроме должности руководителя дирекции финансов, других должностей предложено не было. Более того, считает, что фактически сокращения штатов не было, количество работников ОАО "МРСК" не изменилось, а следовательно произведенное увольнение не соответствует требованиям действующего трудового законодательства. В силу норм ст. 392 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен в прежней должности органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом, работнику должна быть выплачена компенсация за время вынужденного прогула в сумме *** рублей. Кроме того, истцом (доверитель) с членом адвокатской палаты Московской области адвокатом К.С.В. (исполнитель) заключен договор N *** от *** года, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированной помощи доверителю в правовых вопросах, касательно признания незаконным признании приказа ОАО МРСК "СК" об увольнении А.А.В. и восстановлении на работе в прежней должности, взыскании его заработной платы за время вынужденного прогула, стоимость услуг которого определена в *** руб. При этом, была произведена оплата *** руб. - *** года, *** руб.- *** года. Разграничить какая сумма денежных средств была произведена за оказанные услуги, а именно как указано в п. *** данного договора: анализ имеющихся документов, подготовка запросов и направление их ответчику; подготовка искового заявления, возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, ходатайств и других документов правового характера; участие в суде первой инстанции и второй (по необходимости), составление заявлений, жалоб, по вопросам возникающих в ходе реализации договора; консультирование по вопросам гражданского, гражданско-правового характера, не может. Просил суд удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от *** года в удовлетворении заявленных А.А.В. к ОАО "МРСК СК" исковых требований о признании приказа об увольнении N*** от *** года незаконным, восстановлении на работе прежней должности - финансового директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** рублей и судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере *** тысяч рублей, отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, А.А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Апеллянт указывает, что был введен в заблуждение администрацией ОАО "МРСК СК" относительно наличия вакансий, и по существу его согласие с досрочным расторжением договором имеет порок воли. Полагает, что работодатель не предложил ему все вакансии, работу по которым он мог бы выполнять с учетом его состояния здоровья, имеющиеся у работодателя в данной местности.

В своих возражениях на апелляционную жалобу А.А.В. заместитель прокурора г. П. - П.В.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционной жалобой А.А.В. представитель ОАО "МРСК СК" просил решение суда от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее прокуратуры г. П. и ОАО "МРСК СК", выслушав представителя А.А.В. - Ш.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "МРСК СК" - Ч.Е.Г., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, прокурора Л.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения.

Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

В соответствии со ст. 180 ч 2 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку, не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть трудовой договор с работником до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела следует, что А.А.В. согласно приказу от *** года N*** был принят на должность финансового директора ОАО "МРСК СК". С ним был заключен трудовой договор от *** года N***, согласно которому работнику был установлен оклад в размере *** рублей. Дополнительным соглашением от *** N*** к трудовому договору от *** N***, внесены изменения в части размера должностного оклада А.А.В., согласно которому ему был установлен должностной оклад в размере *** рублей.

Приказом от *** г. N*** исполняющего обязанности генерального директора ОАО "МРСК СК" А.С.А. утверждено штатное расписание исполнительного аппарата ОАО "МРСК СК", в которое входила должность финансового директора с окладом в размере *** рублей.

Согласно приказу от *** N*** исполняющего обязанности генерального директора ОАО "МРСК СК" А.С.А., в соответствии с организационной структурой исполнительного аппарата ОАО "МРСК СК" (далее Общество), утвержденной Советом директоров Общества *** (протокол от *** N***), а также в целях исполнения решения Совета директоров Общества об одобрении договора на оказание услуг по выявлению неучтенного потребления электроэнергии между Обществом и ОАО "Э." (протокол от *** N***), и оптимизации штатной численности приказано внести вменения в штатное расписание исполнительного аппарата Общества, утверждённое приказом от ***г. N***, согласно приложению *** к настоящему приказу. Согласно п.*** данного приказа исполняющей обязанности заместителя генерального директора - руководителя аппарата Д.Ю.Х. приказано обеспечить вручение уведомлений работникам, подлежащим увольнению в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, о сокращении штата (численности) Общества. Также в соответствии с п.2.2 данного приказа исполняющей обязанности заместителя генерального директора - руководителя аппарата Д.Ю.Х. приказано обеспечить в течение всего срока предупреждения о предстоящем увольнении вручение письменных предложений высвобождаемым работникам о занятии вакантных должностей, соответствующих их квалификации, а при отсутствие такой работы - других вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Согласно приложению N*** к приказу от *** N*** должность "финансовый директор" исключается с ***. Данный приказ никем не обжалован.

Из имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, следует, что в период с *** года по *** год А.А.В. отсутствовал на работе, так как находился на больничном, что подтверждается табелем учета рабочего времени за *** года и листком нетрудоспособности от *** N***.

Уведомлением от *** N*** А.А.В. *** был уведомлен о сокращении занимаемой им должности финансового директора, в связи с чем заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор будет расторгнут с *** г. Указанным уведомлением А.А.В. было также разъяснено, что с его письменного согласия ОАО "МРСК СК" вправе расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в уведомлении, при этом, в соответствии с ч.З ст. 180 Трудового кодекса РФ ему будет выплачена дополнительная компенсация в размере его среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

На данном уведомлении истцом была учинена запись о согласии в добровольном порядке на расторжение с ним трудового договора до истечения срока, указанного в уведомлении в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ с правом на получение компенсации в размере его среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Данный факт не отрицался в судебном заседании представителем истца и на что указано истцом в исковом заявлении.

Приказом от *** г. N*** прекращено действие трудового договора от *** N*** и А.А.В. уволен *** г. в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового договора РФ. А.А.В. был ознакомлен с данным приказом ***г.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции установлено, что в день увольнения с истцом был произведен исчет и ему были выплачены все причитающиеся денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением от *** N*** о выплатах при увольнении и не оспаривалось истцом. В этот же день истцом получена трудовая книжка.

При этом, *** года А.А.В. был проинформирован о наличие вакантной должности - руководителя Дирекции финансов, от которой отказался, о чем свидетельствует собственноручная подпись (т. ***, л.д. ***).

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из того, что его увольнение было произведено с соблюдением норм трудового законодательства, процедура увольнения истца работодателем соблюдена, истец выразил согласие на досрочное расторжение трудового договора. При этом, само по себе наличие согласия работника на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении, по существу освобождает работодателя от обязанности выяснения наличия и предложения свободных вакансий, поскольку свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений.

Более того, само по себе информирование работодателем истца о возможности расторжения трудового договора до истечения срока предстоящего увольнения в связи с сокращением численности штатов не может расцениваться как давление с его стороны, поскольку предполагается, что соглашаясь с предложением работодателя либо отказываясь от него работник осознает, что его действия влекут соответствующие юридические последствия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сокращение штата было реально произведено, что усматривается из сопоставления штатных расписаний ОАО "МРСК СК" на *** года (т.***, л.д. ***) и изменения штатного расписания исполнительного аппарата ОАО "МРСК СК" на *** года (т.***, л.д. ***).

О предстоящем увольнении по сокращению штата А.А.В. предупреждался путем вручения уведомления, что подтверждается копией уведомления с личной подписью истца о его получении (т.***, л.д. ***).

Ответчиком соблюдена процедура увольнения истца по указанному основанию.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, о том, что ответчик предпринимал меры к трудоустройству истца, предложив А.А.В. работу в должности руководителя Дирекции финансов, и в связи с отказом работника произвел увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал надлежащую оценку и не установил нарушения закона при увольнении истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных А.А.В. требований.

Иные доводы апеллянта были предметом судебного рассмотрения, что отражено в мотивировочной части решения суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, что не может повлечь отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: