Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-3619/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.,

судей

Меньшова С.В., Мясникова А.А.,

с участием секретаря

К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ю. и Ю. на решение Курского районного суда от 17 февраля 2015 года,

по иску администрации муниципального образования Полтавского сельского совета Курского района к Ш., Ю., М., М. и Ю. об обязании ответчиков освободить нежилые помещения,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования Полтавского сельского совета Курского района обратилась в суд с иском к Ш., Ю., М., М. и Ю. об обязании ответчиков освободить нежилые помещения, указав в его обоснование, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые здания, расположенные по адресу: /адрес/. Ответчики занимают указанные нежилые здания, не имея на то законных оснований. Истцом направлялись ответчикам письменные предложения освободить занимаемые помещения. Ответчики, занимая помещения без договора аренды, ущемляют права истца как собственника нежилых помещений. Администрация муниципального образования Полтавского сельского совета Курского района просила суд обязать ответчиков освободить занимаемые ими нежилые помещения по адресу: /адрес/.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца заместитель главы администрации муниципального образования Полтавского сельского совета А. уточнил исковые требования, изложив их следующим образом: обязать Ю ... и Ю. освободить занимаемые ими нежилые помещения: нежилое здание площадью 1451,5кв.м. с кадастровым номером 26:36:000000:2713, нежилое здание площадью 1 880,5 кв.м с кадастровым номером 26:36:000000:2712, нежилое здание площадью 1 882 кв.м с кадастровым номером 26:36:000000:2709, нежилое здание площадью 155,4 кв.м с кадастровым номером 26:36:000000:2710, расположенные по адресу: /адрес/. Обязать Ш., М. и М. освободить нежилые здания, расположенные по адресу: /адрес/.

Обжалуемым решением исковые требования администрации муниципального образования Полтавского сельского совета Курского района удовлетворены частично. Суд обязал Ю. и Ю. освободить занимаемые ими нежилые помещения: нежилое здание площадью 1 451,5 кв.м. с кадастровым номером 26:36:000000:2713, нежилое здание площадью 1 880,5 кв.м. с кадастровым номером 26:36:000000:2712, нежилое здание площадью 1 882 кв.м. с кадастровым номером 26:36:000000:2709, нежилое здание площадью 155,4 кв.м. с кадастровым номером 26:36:000000:2710, расположенные по адресу: /адрес/.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ш., М. и М. об обязании их освободить занимаемые ими нежилые помещения судом отказано.

В апелляционных жалобах Ю. и Ю. просят отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказать. Указывают, что Ю. через своего представителя в судебном заседании ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием решения арбитражного суда Ставропольского края от 21января 2014 года, которым за истцом закреплено право собственности на указанные нежилые здания, однако в удовлетворении ходатайства отказано. Кроме того, суду первой инстанции было известно о намерении ответчиков обжаловать указанное решение арбитражного суда, в результате отмены которого отпали бы основания для освобождения нежилого помещения, однако суд, не дожидаясь результата по данному факту, вынес преждевременное незаконное решение.

Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. При этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"" при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением совета депутатов Полтавского сельского совета Курского района N 5 от 03 декабря 2001 года утверждён прилагаемый перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящихся в собственности ТОО "Полтавское" в муниципальную собственность Полтавского сельского совета. Этим же решением дано согласие на принятие в муниципальную собственность на баланс Полтавского сельского совета объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения (л.д. 133).

Решением совета депутатов Полтавского сельского совета Курского района N 5 от 08 февраля 2002 года приняты в собственность Полтавского сельского совета объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемые из ТОО "Полтавское" (л.д. 132).

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 24 января 2014года за муниципальным образованием Полтавским сельским советом Курского района признано право собственности на объекты недвижимого имущества: коровник литер "Б", площадью 1 451,50 кв.м., коровник литер "В", площадью 1 882,8 кв.м., коровник литер "Д", площадью 1 880,5 кв.м., дом для животноводов литер "А", площадью 155,4 кв.м., расположенные по адресу: /адрес/ (л.д. 19-24).

Право собственности на указанное выше недвижимое имущество зарегистрировано за муниципальным образованием Полтавским сельским советом Курского района 29 апреля 2014 года и 30 апреля 2014 года, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9, 10, 13, 14).

Частично удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования Полтавского сельского совета Курского района, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчики Ю. и Ю., не имея на то законных оснований, пользуются нежилым строениями, в отношении которых администрацией муниципального образования Полтавского сельского совета представлены свидетельства о государственной регистрации права. Каких-либо доказательств тому, что пользование нежилыми строениями осуществляется Ю. и Ю. на основании действующего договора аренды или на ином законном основании, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании Ш., М. и М. освободить нежилые здания, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не доказан факт пользования ответчиками нежилыми зданиями, поскольку представленный истцом акт о приёме-передачи объектов, составленным управляющим ТОО "Полтавское" и главой администрации Полтавского сельсовета, не может расцениваться судом как надлежащее доказательство факта пользования нежилыми зданиями, принадлежащими на праве собственности истцу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Факт пользования ответчиками нежилыми строениями не оспаривался ответчиком Ю., который в адресованном суду заявлении сообщил о согласии с исковыми требованиями (л.д. 84).

Также судебная коллегия учитывает, что сторона ответчика не лишена была возможности исполнить требования истца до вынесения судебного постановления.

Ссылки стороны ответчиков в апелляционных жалобах на оспаривание решения арбитражного суда Ставропольского края от 24 января 2014 года, на основании которого у истца возникло право собственности на спорные объекты недвижимости, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения, равно как и на момент рассмотрения апелляционных жалоб Ю. и Ю. доказательств утраты права собственности истцом не представлено. Кроме того, ответчики не лишены права обратиться в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчиков судебной коллегией признаются несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского районного суда от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Ю. и Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи