Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2015 г. по делу N 33-3629/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Ситьковой О.Н.

судей Луневой С.П. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Русиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе Кривко Л.В.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2015 года

по делу по исковому заявлению Бажановой А.В. к Кривко Л.В. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи и встречному иску Кривко Л.В. к Бажановой А.В. о возложении обязанности устранить недостатки и взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Бажанова А.В. обратилась в суд с иском к Кривко Л.В., указав в обоснование требований, что 06 февраля 2014 года между ними заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером " ... " по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, " ... ".

В п.4 договора указано, что домовладение продано за " ... " рублей, при этом жилой дом продан за " ... " рублей, земельный участок за " ... " рублей, расчет произведен полностью до подписания договора наличными деньгами.

Однако фактически при заключении сделки расчет был произведен не полностью, в связи с чем Кривко Л.В. обязалась уплатить ей оставшиеся деньги в сумме " ... " рублей в рассрочку до 01 августа 2014 года, о чем 06 февраля 2014 года составлена расписка.

06 февраля 2014 года она передала Кривко Л.В. ключи от жилого дома и документы на дом и земельный участок. Ответчица претензий по состоянию дома не высказывала, состояние дома ее устраивало в полном объеме, и она переоформила жилой дом и земельный участок на свое имя.

17 марта 2014 года Кривко Л.В. в счет возмещения долга передала ей всего лишь " ... " рублей. Таким образом, свои обязательства по договору Кривко Л.В. не выполнила, сумма основного долга по договору купли-продажи от 06 февраля 2014 года составляет " ... " рублей, которые до настоящего времени ей как продавцу не выплачены.

Просила взыскать с Кривко Л.В. сумму основного долга в размере " ... " рублей и судебные расходы на оплату труда адвоката в размере " ... " рублей, на уплату государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, затраты на покупку бензина на поездку из г. Михайловска в г.Ипатово в размере " ... " рублей (л.д.2-4).

Впоследствии Бажанова А.В., уточнив исковые требования, просила суд обязать Кривко Л.В. исполнить обязательство по договору купли-продажи между нею и Кривко JI.B. на сумму " ... " рублей, взыскать с Кривко JI.B. сумму основного долга в размере " ... " рублей, судебные расходы в виде оплаты труда адвоката в размере " ... " рублей, уплаты государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, затрат на покупку бензина АИ-92 и поездку из г. Михайловска в г. Ипатово в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей (л.д.120-122).

Кривко Л.В. обратилась со встречным иском к Бажановой А.В. о признании купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным или уменьшении покупной цены.

В обоснование встречных исковых требований указала, что 27 декабря 2013 года она впервые встретилась с Бажановой А.В., чтобы посмотреть продаваемый ею дом. Осматривая дом, она и присутствующие " ... " и " ... " почувствовали запах угарного газа, на что было обращено внимание Бажановой А.В., которая не стала оспаривать данный факт и обязалась устранить недостаток.

Пройдя во двор, она попросила Бажанову А.В. предоставить лестницу, чтобы осмотреть состояние крыши, так как шифер, которым она была покрыта, не новый. Однако Бажанова А.В. не предоставила лестницу необходимой высоты и умолчала о состоянии крыши, не желая указывать на недостающие недостатки.

В этот же день она (Кривко Л.В.) передала Бажановой А.В. " ... " рублей в качестве задатка в счет покупки дома.

17 марта 2014 года Кривко Л.В. со своей семьей вселилась в домовладение. В эту же ночь все члены семьи пострадали от угарного газа, так как в системе отопления имелись неисправности, которые ответчица обязалась устранить, но не устранила. В связи с этим Кривко Л.В. заменила отопительный котел и газовую водонагревательную колонку, стоимость работ и оборудования составили около " ... " рублей.

Спустя некоторое время в двух жилых комнатах частично обрушился потолок из-за неудовлетворительного состояния шифера и деревянных конструкций крыши. Стоимость их замены составляет " ... " рублей.

Кроме того, после переезда были обнаружены прогнившие насквозь доски пола, которые были скрыты покрытыми под линолеумом жестяными листами.

По этим причинам просила суд признать недействительным заключенный между Бажановой А.В. и Кривко Л.В. 06 февраля 2014 года договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, " ... ", применив последствия недействительности сделки или уменьшить покупную цену жилого дома на сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков (л.д.51-52).

Впоследствии Кривко JI.B. также уточнила свои исковые требования и просила суд обязать Бажанову А.В. устранить за свой счет выявленные недостатки, а именно: произвести замену перекрытия крыши и произвести ремонт полов в помещениях, взыскать с Бажановой А.В. в ее пользу расходы, понесенные вследствие устранения недостатков отопительной и водонагревательной систем, в размере " ... " рублей (л.д.137).

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2015 года исковые требования Бажановой А.В. к Кривко Л.В. удовлетворены частично.

На Кривко Л.В. возложена обязанность исполнить обязательства по договору купли-продажи от 06 февраля 2014 года.

С Кривко Л.В. в пользу Бажановой А.В. взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере " ... " рублей, а также судебные расходы по оплате труда адвоката в размере " ... " рублей, по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, по оформлению доверенности в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Кривко Л.В. в пользу Бажановой А.В. расходов на покупку бензина и поездку из г.Михайловска в г. Ипатово в размере " ... " рублей отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Кривко Л.В. к Бажановой А.В. о возложении на Бажанову А.В. обязанности устранить за свой счет выявленные недостатки, а именно: произвести замену перекрытия крыши и произвести ремонт полов в помещениях, а также о взыскании с Бажановой А.В. расходов, понесенных вследствие устранения недостатков отопительной и водонагревательной систем в размере " ... " рублей, отказано.

В апелляционной жалобе Кривко Л.В. указывает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Бажановой А.В. и отказа в удовлетворении ее исковых требований к Бажановой А.В. является незаконным, вынесенным без учета имеющих значение обстоятельств дела. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что из договора купли-продажи следует, что обязательства по договору с ее стороны исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Поскольку в договоре не указывается, что факт передачи денег удостоверяется расписками, суд необоснованно принял представленные Бажановой А.В. расписки в качестве надлежащих доказательств. Суд не учел, что договор купли-продажи в установленном порядке не оспорен. Суд не дал надлежащей оценки представленным ею доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, подтверждающим факт приобретения ею жилого дома ненадлежащего качества, с существенными недостатками. Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бажановой А.В. к ней отказать, а ее исковые требования к Бажановой А.В. удовлетворить.

В возражениях на данную жалобу Бажанова А.В. указывает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены судом правильно и исследованы в полном объеме, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, необоснованными и не содержащими оснований для отмены вынесенного решения.

Кривко Л.В. и ее представитель Опилат А.А., а также представитель Бажановой А.В. - Гоголь С.П. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещений.

Принимая во внимание, что указанные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Бажанову А.В., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что 06 февраля 2014 года между Бажановой А.В. и Кривко Л.В. заключен договор купли-продажи дома земельного участка и расположенного на нем жилого дома, " ... " года постройки, по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, " ... ". Цена договора составила " ... " рублей.

В момент заключения договора Кривко Л.В. фактически оплатила неполную стоимость приобретаемого домовладения; оставшуюся сумму в размере " ... " рублей она обязалась оплатить до 01 августа 2014 года, о чем составлена соответствующая расписка (л.д.175).

17 марта 2014 года Кривко Л.В. в счет возмещения долга передала Бажановой А.В. " ... " рублей, что также подтверждается распиской (л.д.174).

Таким образом, задолженность по указанному выше договору Кривко Л.В. перед Бажановой А.В. составила " ... "рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требования Бажановой А.В. в части взыскания в ее пользу денежных средств в размере " ... " рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Кривко Л.В. обязана исполнить обязательства покупателя перед продавцом по уплате приобретенной недвижимости, взятые на нее по договору купли-продажи.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Из содержания части 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.2 ст. 432 ГК РФ).

Указанные требования при заключении договора купли-продажи от 06 февраля 2014 года выполнены и сторонами не оспариваются.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статей 160, 161 и 408 ГК РФ при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено общее правило для случаев неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, предусматривающее право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, доказательства передачи денежных средств продавцу должен представить покупатель. Однако Кривко Л.В. таких доказательств суду не представлено.

Бажанова А.В. свои обязанности продавца по заключенному 06 февраля 2014 года с Кривко Л.В. договору купли-продажи исполнила, передав в собственность Кривко Л.В. недвижимое имущество, являющееся предметом указанного договора. Судом установлено, что 21 февраля 2014 года Кривко Л.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, " ... ". Однако возложенные законом обязанности покупателя по полной оплате товара (в данном случае недвижимости) Кривко Л.В. не исполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на Кривко Л.В. обязанности исполнить обязательства по указанному договору купли-продажи, в связи с чем обоснованно, в соответствии с вышеизложенными требованиями гражданского законодательства., взыскал с Кривко Л.В. в пользу Бажановой А.В. недоплаченные за недвижимость денежные средства в размере " ... " рублей.

С учетом принятого решения об удовлетворении заявленных Бажановой А.В. требований и на основании положений статьи 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Кривко Л.В. в пользу Бажановой А.В. судебные расходы по оплате труда адвоката в размере " ... " рублей, по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, по оформлению доверенности в размере " ... " рублей. Данные расходы Бажановой А.В. документально подтверждены чеком-ордером от 15.08.2014 об уплате госпошлины (л.д.5), квитанцией от 15.08.2014 года (л.д.17), доверенностью от 21.10.2014 года с указанием взысканных за нее тарифов (л.д.28).

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кривко Л.В. к Бажановой А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выявленные Кривко Л.В. недостатки жилого дома (состояние крыши, полов, отопительной и водонагревательной систем) нельзя отнести к скрытым, поскольку по существу они не могли быть необнаруженными при осмотре дома перед его приобретением.

Кривко Л.В., приобретая у Бажановой А.В. жилой дом, при заключении договора купли-продажи, проведении проверки качества, не указала продавцу на наличие указанных дефектов, как на недостатки жилого дома.

Жилой дом построен в " ... " году, что предполагает возможность возникновения указанных выше недостатков. У Кривко Л.В. была возможность обнаружить недостатки жилого дома до заключения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кривко Л.В., приобретая жилой дом, не рассчитывала на необходимость вложения значительных финансовых затрат на устранение всех недостатков жилого дома не могут быть признаны состоятельными, поскольку она имела возможность проверить техническое состояние приобретаемого жилого дома, прибегнув к помощи специалистов. Судебная коллегия не находит обстоятельств, которые препятствовали бы Кривко Л.В. обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния дома до заключения договора купли-продажи. Факт того, что указанные недостатки не являются скрытыми, подтверждается как показаниями свидетелей, так и самой Кривко Л.В., которая указала, что все названные ею во встречном иске недостатки она обнаружила после заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, учитывая соразмерность года постройки жилого дома и его цены, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что продавец Бажанова А.В. передала покупателю Кривко Л.В. недвижимость, качество которого соответствовало договору купли-продажи, качество передаваемого жилого дома сторонами было согласовано.

Оснований для применения последствий, предусмотренных п.2 ст.475 ГК РФ, у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кривко Л.В. к Бажановой А.В. о возложении обязанности устранить выявленные недостатки, а именно: произвести замену перекрытия крыши и произвести ремонт полов в помещениях, и взыскании с Бажановой А.В. в пользу Кривко Л.В. расходов, понесенных вследствие устранения недостатков отопительной и водонагревательной систем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и, по своей сути, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: