Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-3646/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 февраля 2015 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению В. к Г. о признании права на обязательную долю в наследстве,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

В. обратился с иском к Г., в котором указал, что они с ответчиком являются наследниками в равных долях после смерти матери Н.П., на жилой дом и земельный участок, а также денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

Ответчик не ухаживала за матерью, после смерти не принимает участие в содержании имущества, кроме того, сняла денежные средства со счёта и использовала на свои нужды. Считает, что он имеет право на обязательную долю в наследстве на основании ст. 1149 ГК РФ.

Ответчик Г. иск не признала.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе В. ссылаясь на доводы искового заявления, просил решение суда отменить.

В возражениях Г. также сослалась на доводы возражений, изложенных при рассмотрении дела, указала, что имеет такие же права на наследственное имущество, поскольку по условиям завещания они являются собственниками в равных долях, денежные средства она потратила на организацию похорон и поминок, что соответствует положениям ст. 1174 ГК РФ. Просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца по доверенности Н.П. и А.Ю., поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, представителя ответчика по доверенности Д.А., не признавшую требования жалобы, просившую его решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 после смерти Н.П. на основании завещания открылось наследство в виде жилого дома с земельным участком по ул. ... в г.Ставрополе и денежные средства, хранящиеся на счетах в банке.

По условиям завещания удостоверенного нотариусом г. Ставрополя Фатиной Н.Г., наследниками по 1/2 доле каждый стали В. и Г. Данные обстоятельства сторонами не спариваются.

Полагая, что неисполнение Г. обязанностей по содержанию наследственного имущества, отсутствие прижизненного ухода за матерью со стороны ответчика, а также наличие у истца инвалидности 1 группы, В. обратился в суд с требованием о признании за ним права на обязательную долю.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно установил обстоятельства дела и применил нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дета наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЭ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Согласно п. 32 Постановления, право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

При таких обстоятельствах, поскольку В. является наследником по завещанию, принял наследство, оснований для признания за ним права на обязательную долю, у суда не имелось.

Все доводы ответчика ранее были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых доказательств, не исследованных судом первой инстанции, и не опровергают выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: