Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-3652/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Кофановой А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Пугачева Е.Е. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Пугачева Е.Е. об отсрочке исполнения заочного решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2014 года и о приостановлении исполнительного производства по делу по иску Бакуновой В.В. к Пугачеву Е.Е. о реальном разделе жилого дома, о прекращении права общей долевой собственности,

по докладу судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Пугачев Е.Е. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения заочного решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2014 года и о приостановлении исполнительного производства N654505/15/26014-ИП, ссылаясь на затруднительность и на невозможность исполнения этого решения суда, а также на обжалование им в кассационном порядке вынесенного по другому делу решения Изобильненского райсуда Ставропольского края от 30 октября 2014 года.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2015 года в удовлетворении настоящего заявления Пугачеву Е.Е. отказано.

В частной жалобе Пугачев Е.Е. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, в частности, указывает на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску Бакуновой В.В. к нему, он не находился на территории Ставропольского края, что он находится в городе Салехарде и осуществляет там трудовую деятельность ввиду трудного материального положения, что фактически он не имел возможности присутствовать на судебных заседаниях, защищать свои гражданские интересы, давать объяснения и предоставлять факты которые могут существенно, повлиять на обжалуемое определение, что Бакунова В.В. воспользовалась ложными сведениями и не установленными правами на спорное домовладение, обратилась в суд, выдавая не принадлежащее ей имущество, за свое, для незаконного обогащения, за счет него, введя тем самым суд в заблуждение, что и послужило впоследствии для принятия судом необъективного решения, а так же назначения экспертизы на предмет оценки домовладения, после проведенного им капитального ремонта, что существенно повысило оценочную стоимость спорного домовладения, что факт подачи кассационной жалобы является обстоятельством, безусловно затрудняющим исполнение судебного решения от 17.07.2014 года, принимая во внимание, что это решение суда указывает на производство неотделимых изменений в объекте капитального строительства в жилом доме, что в случае отмены данного решения вышестоящим судом, привести данный жилой дом в прежнее состояние будет практически невозможно без существенных вложений и затрат для обеих сторон, что данное обстоятельство судом не учитывалось.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы Бакунова В.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В силу статьи 13 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма предусмотрена и пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм Закон возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

На основании части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2014 года удовлетворены исковые требования Бакуновой В.В. к Пугачеву Е.Е. о реальном разделе жилого дома, о прекращении права общей долевой собственности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 ноября 2014 года указанное заочное решение суда от 17 июля 2014 года оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП ... от 19 февраля 2015 года в отношении Пугачева Е.Е. на основании данного решения районного суда возбуждено исполнительное производство N 654505/15/26014-ИП о взыскании с Пугачева Е.Е. в пользу Бакуновой В.В. 109859, 5 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего заявления Пугачева Е.Е., исходил из того, что заявление подано в отношении решения суда, вступившего в законную силу, что Пугачев Е.Е. не представил доказательства затруднительности его материального положения.

Принимая во внимание, что отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, не ущемлять прав и законных интересов взыскателя, обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства, судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, а доводы частной жалобы считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

При этом судебная коллегия учитывает то, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названного пункта начинают исчисляться со времени поступления заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки, которая в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (в соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

Приведенные заявителем в обоснование своих доводов обстоятельства затруднительности исполнения судебного акта, не являются исключительными, а предоставление отсрочки отдалит реальную защиту прав и охраняемых законом интересов взыскателя, нарушит баланс сторон исполнительного производства.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что заочное решение суда от 17 июля 2014 года не исполняется длительное время, и отсрочка его исполнения не отвечает требованиям справедливости и затрагивает существо конституционных прав других участников исполнительного производства.

Кроме того, в статьях 436 и 437 ГПК РФ и в статье 39 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" указаны перечни обязанности суда и права суд приостановить исполнительное производство полностью или частично. Данный перечень является исчерпывающим, не подлежащим расширительному толкованию.

Сам факт обжалования Пугачевым Е.Е. в кассационном порядке вынесенного по другому гражданскому делу решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении требования о признании решения Управления Росреестра о проведении государственной регистрации права на жилой дом за Бакуновой В.В., не может являться достаточным основанием для отсрочки исполнения заочного решения суда и для приостановления указанного исполнительного производства.

Пугачев Е.Е. не представил в суды первой и апелляционной инстанций доказательства, подтверждающие исключительный характер невозможности исполнения заочного решения суда от 17 июля 2014 года, равно как и доказательства трудного его материального положения.

Кроме того, при разрешении данного вопроса, судебная коллегия учитывает, что предоставление отсрочки (рассрочки) в силу закона является правом, а не обязанностью суда.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску Бакуновой В.В. к Пугачеву Е.Е., Пугачев Е.Е. не находился на территории Ставропольского края, что он находится в городе Салехарде и осуществляет там трудовую деятельность, что фактически он не имел возможности присутствовать на судебных заседаниях, защищать свои гражданские интересы, давать объяснения и предоставлять факты которые могут существенно, повлиять на обжалуемое определение, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с вынесенным заочным решением суда от 17 июля 2014 года, вступившим в законную силу, для обжалования которого предусмотрен установленный гражданским процессуальным законодательством порядок обжалования.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Иные основания, влекущие необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.