Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-3663/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частному представлению истца и.о. прокурора г. Ставрополя Король С.И. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. прокурора города Ставрополя Король С.И. о возобновлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Ставрополя, в защиту интересов несовершеннолетних Посохиной А.А., Филатовой К.А., Гребенюк А.Д., к Гребенюк Т.А. об обязании оформить жилое помещение, приобретенное за счет средств материнского (семейного) капитала в общую собственность всех членов семьи,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

... прокурор города Ставрополя, в защиту интересов несовершеннолетних Посохиной А.А., Филатовой К.А., Гребенюк А.Д., обратился в суд с исковым заявлением к Гребенюк Т.А. об обязании оформить жилое помещение, приобретенное за счет средств материнского (семейного) капитала в общую собственность всех членов семьи.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 22.01.2015 вышеуказанное исковое заявление прокурора города Ставрополя оставлено без рассмотрения.

... в Промышленный районный суд города Ставрополя поступило ходатайство и.о. прокурора города Ставрополя Король С.И. о возобновлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Ставрополя, в защиту интересов несовершеннолетних Посохиной А.А., Филатовой К.А., Гребенюк А.Д., к Гребенюк Т.А. об обязании оформить жилое помещение, приобретенное за счет средств материнского (семейного) капитала в общую собственность всех членов семьи.

Ходатайство мотивировано тем, что ранее в прокуратуру города Ставрополя извещения о назначении судебных заседаний на ... и на ... не поступали.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2015 года в удовлетворении ходатайства и.о. прокурора города Ставрополя Король С.И. о возобновлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Ставрополя, в защиту интересов несовершеннолетних Посохиной А.А., Филатовой К.А., Гребенюк А.Д., к Гребенюк Т.А. об обязании оформить жилое помещение, приобретенное за счет средств материнского (семейного) капитала в общую собственность всех членов семьи, отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, и.о. прокурора г. Ставрополя Король С.И. подано частное представление на него, из которого следует, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как извещения о слушании дела в прокуратуру г. Ставрополя вообще не поступали. Просит отменить обжалуемое определение суда от 10 марта 2015 года, разрешить вопрос по существу.

Возражений на частное представление не поступало.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частного представления, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, не находит оснований для отмены состоявшегося определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом был уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причины неявки в судебные заседания суду не представлено.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Основанием для оставления заявления без рассмотрения послужило отсутствие истца в предварительном судебном заседании ... , и ввиду его последующей неявки в судебное заседание, назначенное на ...

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истец не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту нахождения извещений о времени и месте судебного разбирательства, в то время как судом предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание изложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм права и не могут служить достаточным основанием для признания определения не соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает основания, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2015 года оставить без изменений, представление истца и.о. прокурора г. Ставрополя Король С.И., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: