Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-3671/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Мясникова А.А.,

с участием секретаря судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Я. на заочное решение Кисловодского городского суда от 25 февраля 2015 года,

по исковому заявлению ООО "ХКФ Банк" к Я о взыскании кредитной задолженности,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Я., указав в его обоснование, что 07 марта 2012 года между сторонами заключён кредитный договор о предоставлении кредита в сумме ... рублей с обязательством его ежемесячного погашения и уплате процентов за пользование им. 07 марта 2012 года денежные средства перечислены Я. на его имя лицевой счет. Заёмщик условия договора не выполняет, на письменные напоминания банка не реагирует.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек, в том числе просроченный основной долг в размере ... рублей ... копеек, просроченные проценты в сумме ... рубль ... копеек, комиссию в размере ... рублей, штраф в сумме ... рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки.

Обжалуемым заочным решением суда иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе ответчик Я. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены требования процессуального закона о необходимости вручения копий иска ответчику и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд. В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не указанно, за какой именно период и в каком размере у ответчика образовалась задолженность по просрочке ежемесячного платежа.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав полномочного представителя ответчика Я. по доверенности О., просившего заочное решение суда отменить, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2012 года между сторонами заключён кредитный договор, по которому истец ООО "ХКФ Банк" предоставил ответчику Я. кредит в сумме ... рублей на срок 30 месяцев под 49,90% годовых (л.д. 17)

На основании адресной справки Я. зарегистрирован по месту жительства по адресу: /адрес/ (л.д. 34).

В соответствии с расчётом задолженности по состоянию на 26 ноября 2014 года сумма долга составляет ... рубля ... копеек, в том числе просроченный основной долг в размере ... рублей ... копеек, просроченные проценты в сумме ... рубль ... копеек, комиссия в размере ... рублей (л.д.25-27).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом условия кредитного договора выполнены в полном объёме, в свою очередь ответчик Я. прекратил исполнение своих обязательств по указанному договору и не предпринял никаких мер к погашению образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что истцом представлены надлежащие и допустимые письменные доказательства в подтверждение заключения с ответчиком Я. как с заёмщиком, кредитного договора, содержащёго необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а также обязанность ответчика производить выплату штрафных процентов и пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование им заёмщиком.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства, возникшие из заключённого с истцом кредитного договора, что привело к образованию задолженности и нарушению прав и охраняемых законом интересов истца.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное без учёта принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик не участвовал в судебном заседании, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

На основании ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его прав иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст.ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Как следует из материалов дела, судебную повестку о назначении судебного заседания в суде первой инстанции на 25 февраля (день вынесения решения суда) получена лично ответчиком Я. (л.д. 36).

С учётом требований ст.ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Я., как лицо, участвующее в деле, злоупотреблял своими процессуальными правами, преднамеренно затягивая рассмотрение гражданского дела, не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для своего участия в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не указанно, за какой именно период и в каком размере у ответчика образовалась задолженность по просрочке ежемесячного платежа, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В материалах дела имеется выписка-справка с 01 января 2008 года по 21ноября 2014 года о движении денежных средств на счёте ответчика, также в материалах дела имеется расчёт задолженности по состоянию на 26 ноября 2014 года, где сумма долга составляет ... рубля ... копеек (л.д. 25-27).

Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный банком расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком данный расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кисловодского городского суда от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика Я. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи