Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-3674/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шабарчина Д.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 декабря 2014 года и на дополнительное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 февраля 2015 года по делу по иску Шабарчина Д.А. о признании банковского поручения серии К N 9600611 Сбербанку РФ по выплате задолженности по пенсии в размере ... рублей ... копеек не имеющим юридической силы,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Шабарчин Д.А. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 июня 2006 года удовлетворено заявление Прокуратуры Промышленного района города Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц - пенсионеров Министерства обороны РФ, которым военный комиссариат Ставропольского края обязан произвести пенсионерам, уволенным с военной службы до 01 марта 1998 года и состоящим на пенсионном учете перерасчет пенсий в связи с увеличением на 25% окладов по воинским должностям, что ответчик проиндексировал разницу его пенсии с учетом увеличения должностного оклада на 25% за период с 01.01.1995 года по 28.02.1998 года и роста индекса потребительских цен (ИПЦ) с 01. 02.1995 года по июль 2005 года, с оформлением в феврале 2007 года банковского поручения серии К N 9600611, с выплатой ему Сбербанком РФ в марте этого же года суммы задолженности по пенсии в размере 23089 рублей 68 коп., однако он не согласен с произведенным Банком расчетом, как с документом, не имеющий юридической силы, так как этот расчет не подписан бухгалтером (финансистом), не имеет оттиска печати, регистрационного номера, исполнителя, то есть расчет не соответствует пункту 2 ГОСТ Р 6.30- 2003 и требованиям норм материального закона, что в расчете не учтен сводный индекс потребительских цен за 18 месяцев.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 декабря 2014 года в удовлетворении настоящего иска отказано.

Дополнительным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 февраля 2015 года в удовлетворении иска Шабарчина Д.А. в той части, в которой признать, что банковское поручение серии К N 9600611 Сбербанку РФ по выплате задолженности по пенсии истцу в размере ... руб. ... коп. за период с 01 января 1995 года по 28 февраля 1998 года в связи с увеличением военнослужащим должностных окладов на 25% военным комиссариатом Ставропольского края было оформлено на основании составленного им расчета проиндексированной разницы пенсии, не имевшего на момент оформления поручения юридической силы, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шабарчин Д.А. просит решение и дополнительное решение суда отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, также ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательства ввиде резолютивной части решения Промышленного районного города Ставрополя от 26 декабря 2014 года, которым суд изменил его исковое требование, а в дополнительном решении от 09.02.2015г. суд придает расчету проиндексированной разницы пенсии юридическую силу, при этом взяв на себя обязанности ответчика, что это дополнительное решение не соответствует выводам, изложенным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2010 года, в котором признано, что предоставленная коллегии справка расчета пенсии не заверена печатью и подписью должностного лица, что в исковом заявлении им заявлена просьба об истребовании судом пенсионного дела в качестве доказательства, однако, его ходатайство суд не исполнил, что дело рассмотрено с участием прокурора, привлеченного в качестве заинтересованного лица, однако, этот факт в протоколе судебного заседания не отражен, на отсутствие по состоянию на 13 февраля 2015 года протокола судебного заседания по дополнительному решению от 09 февраля 2015 года, на то, что он не успел ознакомиться с представленными ему ответчиком доказательствами перед уходом судьи в совещательную комнату для вынесения решения и поэтому суд лишил его возможности ознакомиться с возражениями и с этими доказательствами, на отсутствие надлежащей подготовки судом дела к рассмотрению, на сомнительность правомочности представителей ответчика - Панкратова И.Н. и Аббасова А.Р., так как в выданных им доверенностях отсутствуют полномочия представителей на право подписи возражений, на неподтвержденные материалами дела выводы суда.

В письменных возражения относительно доводов настоящей апелляционной жалобы представитель военного комиссариата Ставропольского края Аббасов А. просит решение и дополнительное решение Промышленного районного суда города Ставрополя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Шабарчина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" пенсия за выслугу лет военнослужащим назначается в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" (далее - Закон РФ N 4468-1).

В силу статьи 11 Закона РФ N 4468-1 пенсионное обеспечение лиц, указанных в ст. 1 Закона РФ N 4468-1, в зависимости от последнего места службы, в отношении военнослужащих, уволенных из Вооруженных Сил РФ, осуществляется Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно статье 50 данного Закона РФ N 4468-1 работа по пенсионному обеспечению лиц, указанных в статье 1 Закона РФ N 4468-1, и их семей осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой исполнения наказаний, Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и Федеральной службой безопасности Российской Федерации применительно к порядку назначения и выплаты пенсий, установленному законодательными и другими нормативными актами для органов социальной защиты населения.

В силу статьи 56 Закона РФ N 4468-1 выплата пенсий, производится по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти, указанных в статье 11 Закона РФ N4468-1, через соответствующие учреждения (филиалы) Сберегательного банка Российской Федерации путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи. Порядок выплаты пенсий определяется соглашениями, заключаемыми между соответствующими федеральными органами исполнительной власти и Сберегательным банком Российской Федерации.

Во исполнение требований данного законодательства между Министерством обороны Российской Федерации и Сбербанком России заключено соглашение от 14.01.2008 г. "О порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат лицам, проходившим военную службу и их семей" (л.д. 84-91).

Согласно пункту 3.11. данного Соглашения в случае отсутствия в документах на единовременную выплату реквизитов получателя (платежных реквизитов или почтового адреса), филиалы Сбербанка России осуществляют выплаты в соответствии с реквизитами, указанными получателем в разрешении на выплату пенсии, а при отсутствии данных сведений в разрешении на выплату пенсии (либо при отсутствии разрешения на выплату пенсии) документы возвращаются филиалом Сбербанка России в течение пяти рабочих дней в соответствующий пенсионный орган.

Аналогичные положения закреплены в Регламенте организации работы в ОАО "Сбербанк России" по выплате пенсий, пособий и компенсаций, назначенных лицам, проходившим службу в федеральных органах - силовых министерствах и ведомствах от 27.03.2014 г. N 326, описывающем основные элементы взаимодействия подразделений банка с федеральными органами силовыми министерствами и ведомствами и их подразделениями при организации работы по обеспечению выплат пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат (пенсионные выплаты), назначенных лицам, ранее проходившим службу в Федеральных органах - силовых министерствах и ведомствах, и членам их семей (п. 1.2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Шабарчин Д.А. является пенсионером Министерства обороны РФ и состоит на пенсионном учете в военном комиссариате Ставропольского края с 17 сентября 1993 года.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 июня 2006 года удовлетворено заявление Прокуратуры Промышленного района города Ставрополя, поданное в отношении неопределенного круга лиц - пенсионеров Министерства обороны РФ. Суд обязал военный комиссариат Ставропольского края произвести военным пенсионерам, уволенным с военной службы до 01 марта 1998 года и состоящим у них на пенсионном учете перерасчет пенсий в связи с увеличением на 25% окладов по воинским должностям, в том числе: военным пенсионерам, уволенным с военной службы на пенсию до 01 января 1995 года - за период с 01 января 1995 года по 28 февраля 1998 года включительно; военным пенсионерам, уволенным с военной службы на пенсию после 01 января 1995 года и до 01 марта 1998 года - за период с даты увольнения с военной службы и назначения пенсии по 28 февраля 1998 года включительно. Обязать военный комиссариат Ставропольского края выплатить военным пенсионерам, уволенным с военной службы до 01 марта 1998 года и состоящим у них на пенсионном учете, а также членам семей военнослужащих (пенсионеров Министерства обороны РФ), получающие пенсию по случаю потери кормильца, которым пенсия назначена до 28 февраля 1998 года и получающих ее по настоящее время задолженность по пенсии, образовавшуюся в результате ее перерасчета в увеличенном размере с учетом коэффициента индексации, определенного как соотношение величины потребительских цен в Ставропольском крае установленного на дату фактического перерасчета пенсии к величине потребительских цен в Ставропольском крае на дату возникновения у каждого пенсионера права на указанный перерасчет пенсии, то есть на момент принятия судом решения.

Военным комиссариатом Ставропольского края указанное решение в отношении истца исполнено в полном объеме, за указанный период выплачена сумма недополученной пенсии в размере ... рублей ... коп., что истцом не отрицается и не оспаривается.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий иск Шабарчина Д.А., пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Судебная коллегия с этим выводом суда соглашается, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 июня 2006 года ответчик выписал поручение на выплату истцу единовременной суммы пенсии Серии К N 960611 выписано 02 февраля 2007 года на сумму ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. сумма недополученной пенсии за период с 01 января 1995 года по 28 февраля 1998 года и ... руб. ... коп. - сумма недополученной пенсии за период с 01 января 2000 года по 30 ноября 2000 года.

Согласно части 3 статьи 1 ГПК РФ - гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 56 Федерального Закона от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", выплата пенсий производится по месту жительства или месту пребывания пенсионера в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами Федеральных органов исполнительной власти, указанных в статье 11 настоящего Закона, через соответствующие учреждения (филиалы) Сберегательного банка Российской Федерации путем зачисления соответствующих сумм во вклады. Порядок выплаты пенсий определяется соглашениями, заключаемыми между соответствующими органами исполнительной власти и Сберегательным банком Российской Федерации.

Выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, производится в сроки, определяемые соответствующими органами исполнительной власти по соглашению с учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации.

Согласно п.2.1.2 Соглашения о порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат лицам, проходившим военную службу, и членам их семей, заключенного 14 января 2008 года между Министерством обороны РФ и Сберегательным банком, предписано обеспечить представление пенсионными органами Федерального органа в филиалы Сбербанка России разрешений на выплату пенсий и поручений на единовременные выплаты, а также сведений о выплате пособий, компенсаций и иных выплат, удостоверенных двумя подписями должностных лиц и скрепленных оттиском печати.

В пункте 3.16 Соглашения закреплено положение, согласно которому в случае поступления документов о назначении пенсионных выплат, оформленных на бланках строгой отчетности, образцы либо описания которых не представлены в филиалы Сбербанка России, и (или) удостоверенные подписями лиц и скрепленные оттиском печати, несоответствующими их образцам, филиалы Сбербанка России возвращают пенсионному органу указанные документы в течение десяти рабочих дней после их поступления.

Аналогичные положения содержатся и в Соглашении о порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат лицам, проходившим военную службу, и членам их семей, заключенного 20 декабря 2004 года между Министерством обороны РФ и Сберегательным банком и в Порядке организации работы в Сбербанке России по выплате пенсий, пособий и компенсаций, назначенных лицам, проходившим военную службу ... от 17 ноября 2005 года N 1400-р, которые действовали в период выписки поручения на единовременную выплату пенсии истцу серии К N 960611.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось истцом при рассмотрении настоящего спора по существу, что порядок выплаты единовременной суммы пенсии (в том в числе и по судебным постановлениям) регулируется Соглашением, заключенным между Сбербанком России и Министерством обороны РФ, а не Постановлением Минтруда РФ N 17, ПФ РФ N 19пб от 27.02.2002 (ред. от 28.04.2010) "Об утверждении Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "О бухгалтерском учете" (документ утратил силу с 01 января 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ.), на которые ссылается истец.

Указанный подзаконный акт не регулирует правоотношения между Министерством обороны РФ и пенсионерами Министерства РФ, которым пенсия назначается и выплачивается в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Согласно абз.2 статьи 3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011 года) "О бухгалтерском учете" (документ утратил силу с 01 января 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ.) - основными целями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете являются: обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности.

Указанный Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ также не регулирует правоотношения между Министерством обороны РФ и пенсионерами Министерства РФ, которым пенсия назначается и выплачивается в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Согласно статьям 59 и 60 ГПК РФ - доказательства должны отвечать принципам относимости и допустимости доказательств.

Ссылки истца, изложенные в апелляционной жалобе на процитированные выше нормативные правовые акты, не отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств, так как они не регулируют спорные правоотношения.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы со ссылкой на Приказ Министра обороны РФ от 28.03.2001 N 135 "Об особенностях организации и ведения бухгалтерского учета в бюджетных учреждениях Вооруженных Сил Российской Федерации" (утратил силу в связи с изданием Приказа Министра обороны РФ от 01.09.2008 N 484), так как данным приказом утверждено Руководство об особенностях организации и ведения бухгалтерского учета в бюджетных учреждениях Вооруженных Сил Российской Федерации.

Приказ МО РФ от 28.03.2001 N 135 не регулирует пенсионные правоотношения между Министерством обороны РФ и пенсионерами Министерства обороны РФ.

Затронутый истцом вопрос урегулирован Приказом Министра обороны РФ от 28.03.2008 N 139 (ред. от 20.09.2013) "О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации".

В данном приказе МО РФ имеется форма 86 - поручение на единовременную выплату. Военный комиссариат Ставропольского края исполнил решение Промышленного районного суда года Ставрополя от 16 июня 2006 года в отношении истца, выписав поручение на единовременную выплату суммы пенсии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет суммы недополученной пенсии в размере ... руб. противоречит ГОСТу Р 51141-98 и не мог быть применен ответчиком, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истцом неоднократно предъявлялись, по своей правовой сути, аналогичные исковые требования о перерасчете пенсии в связи с нормами Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" и по этим требованиям имеется ряд судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленный военным комиссариатом расчёт объективно отражает все изменения составляющих пенсии и может быть составлен только квалифицированными специалистами Центра социального обеспечения военного комиссариата края. В их ведении находятся сведения и знания в области пенсионного законодательства, которыми не владеют сами пенсионеры.

Надуманность настоящего искового требования и доводов настоящей апелляционной жалобы о нарушении ответчиком пенсионных прав истца при выплате задолженности по пенсии за период с 01 января 1995 года по 28 февраля 1998 года с учетом увеличения военнослужащим должностного оклада на 25% подтверждается вступившим в законную силу вступившим в законную силу указанным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 июня 2006 года, определившим механизм перерасчета пенсий, в том числе пенсии истца. При этом ответчик исполнил это судебное постановление, выписав указанное поручение серии К N 9600661 и выплатив истцу указанную в этом поручении единовременную сумму недополученной пенсии. Эта сумма недополученной пенсии получена истцом в полном объеме, что Шабарчиным Д.А. не отрицалось и в настоящей апелляционной жалобе не отрицается.

На основании произведенного ответчиком расчета был выписано банковское поручение серии К N 9600611 и эти расчет и банковское поручение находятся в причинно-следственной связи.

Следовательно, уже сам по себе факт получения истцом данной суммы недополученной пенсии в размере ... рублей ... коп. свидетельствует о том, что указанное поручение ответчика, основанное на указанном расчете, имело и имеет юридическую силу.

Настоящее исковое требование Шабарчина Д.А. о признании указанного банковского поручения, оформленного на указанном расчете, не имеющем юридической силы несостоятельно, так как данное поручение не является предметом судебного оспаривания, а поэтому в данном случае Шабарчиным Д.А. заявлено исковое требование, не предусмотренное нормами материального закона и нормами процессуального закона.

Судебная коллегия считает, что истец фактически в суде первой инстанции поставил под сомнение обязательность исполнения вступившего в законную силу указанного судебного решения, что противоречит статье 13 ГПК РФ, согласно части 2 которой, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 марта 2015 года отклонены замечания на протокол судебного заседания от 26 декабря 204 года о не рассмотрении просьбы истца, изложенной в иске об истребовании судом пенсионного дела в качестве доказательства, о привлечении к участию в деле прокурора района в качестве заинтересованного лица, который присутствовал и выступала в судебном заседания, без занесения этого в протоколе судебного заседания, и в решении суда, об отсутствии по состоянию на 13 февраля 2015 года в протокола судебного заседания по дополнительному решению от 09 февраля 2015 года, о большой сомнительности и правомочности представителей военного комиссариата Ставропольского края Панкратова И.Н. и Аббасова А.Р. представлять в суде интересы военного комиссариата по доверенности, в которой отсутствуют их полномочия представителей на подписание возражений (л.д. 132). Следовательно, эти доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доказательства необоснованности выводов суда, изложенных в данном определении, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все ранее принятые Промышленным районным судом города Ставрополя судебные решения приняты без должных правовых основ и лишь на основании указанного расчета проиндексированной разницы пенсии, не имеющего юридической силы, фактически сводятся к несогласию с ранее принятыми указанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу. Однако, для обжалования этих судебных постановлений гражданским процессуальным законодательством установлен определенный порядок обжалования.

Все представленные доказательства, в том числе и указанные судебные акты, судом первой инстанции исследованы и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд отразил в решении, указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований давать иную оценку у судебной коллегии не имеется.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с ранее принятыми судебными постановлениями и являются в процессуальном понимании жалобой на вступившие в законную силу решения судов.

Доказательства нарушения ответчиком имущественных, неимущественных прав истца либо совершения ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу другие материальные и нематериальные блага, отсутствуют.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, кроме того, они основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального права, что не свидетельствует о неправильном применении указанных норм судом.

С учетом изложенного, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении настоящего иска Шабарчина Д.А. в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы суда.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда достаточно аргументированы со ссылками на пенсионное законодательство и являются верными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального Закона и нормы процессуального Закона пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако, эти доводы не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и дополнительного решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 декабря 2014 года и дополнительное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.