Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-3694/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей: Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

с участием прокурора Дремовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО СК "ВСК-Линия жизни" - К.И.С.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Я.Н.А. к ООО СК "ВСК-Линия жизни" об оспаривании действий страховой компании, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Я.Н.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме ... 0 рублей, суммы штрафа за задержку страховой выплаты в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, суммы штрафа за отказ в удовлетворении требования в добровольном порядке ... рублей.

Требования мотивированы тем, что Я.Н.А. являлась подполковником внутренней службы, 30 мая 2012 года была уволена со службы в связи с болезнью приказом министра внутренних дел Российской Федерации N ... л/с от 02 мая 2012 года и приказом начальника управления ФМС России по СК N ... л/с от 30 мая 2012 года.

24 мая 2013 года медико-социальной экспертизой ей была установлена третья группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

Считает, что имеет право на выплату страховых сумм в размере ... рублей.

23 августа 2013 года УФМС России по СК комплект документов, необходимых для осуществления указанных страховых выплат был направлен в ООО СК "Согласие".

09 сентября 2013 года указанные документы ООО СК "Согласие" получены.

ООО СК "Согласие" возвратило документы, сославшись на ошибочность их представления.

10 октября 2013 года УФМС России по СК комплект документов, необходимых для осуществления указанных страховых выплат был направлен в ООО СК "ВСК-Линия жизни".

23 октября 2013 года указанные документы были получены и возвращены со ссылкой на то, что данные документы должны быть направлены в ООО СК "Согласие".

В последующем Ясинская Н.А. неоднократно уточняла субъектный состав лиц, определив надлежащим ответчиком ООО СК "ВСК-Линия жизни".

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2014 года исковые требования Я.Н.А. к ООО СК "ВСК-Линия жизни" удовлетворены частично. Действия ООО СК "ВСК-Линия жизни", отказавшей Я.Н.А. в выплате страховых сумм признаны незаконными. С ООО СК "ВСК-Линия жизни" в пользу Я.Н.А. взыскана страховая сумма в размере ... рублей, сумма штрафа за задержку страховой выплаты в размере ... рублей. В остальной части заявленных требований отказано. С ООО СК "ВСК-Линия жизни" в пользу Я.Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, в остальной части заявленных требований отказано. С ООО "ВСК-Линия жизни" в пользу Я.Н.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере ... рублей. С ООО СК "ВСК-Линия жизни" в пользу Я.Н.А. взыскана сумма штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере ... рублей, в остальной части заявленных требований отказано. С ООО СК "ВСК-Линия жизни" в пользу Я.Н.А. взыскана сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2014 года решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 мая 2014 года в части взыскания с ООО СК "ВСК-Линия жизни" в пользу Я.Н.А. компенсации морального вреда в размере ... рублей и отказе в остальной части указанного требования, взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требования отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Я.Н.А. отказано.

В части взыскания с ООО СК "ВСК-линия жизни" штрафа за задержку страховой выплаты в размере ... рублей, взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины в размере ... рублей изменено, снижен размер штрафа до ... рублей, государственная пошлина до ... рублей, указан бюджет зачисления указанного налогового дохода - в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Это же решение суда в остальной части - признании действий ООО СК "ВСК-Линия жизни" по отказу Я.Н.А. в выплате страховых сумм незаконными, взыскании с ООО СК "ВСК-Линия жизни" в пользу Я.Н.А. страховых сумм в размере ... рублей, отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа за задержку страховой выплаты в размере ... рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, и отказе в удовлетворении остальной части указанного требования оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.04.2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2014 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО СК "ВСК-Линия жизни" просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2014 года отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Я.Н.А., указав, что суд не принял во внимание, что контрактом на 2011 год обязательства ООО СК "Согласие" по выплате страховых сумм сотрудникам ФМС России по страховым случаям "установление инвалидности в течение одного года после увольнения со службы, в связи с заболеванием, полученным во время прохождения службы", определены конкретно - 2012 год, соответственно обязательства по аналогичным страховым случаям по контракту 2012 года наступают у ООО СК "Согласие" в 2013 году. Суд пришёл к необоснованному выводу о том, что ООО СК "ВСК-Линия жизни" несёт ответственность по всем страховым случаям, наступившим в 2013 году, а ООО СК "Согласие" не имеет обязательств по страховым случаям, наступившим в 2013 году. Страховой случай, наступивший у Я.Н.А. в 2013 году, до истечения одного года после её увольнения со службы в 2012 году, подпадает под действие государственного контракта, заключенного ФМС России с ООО СК "Согласие".

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО СК "ВСК-Линия жизни" по доверенности К.И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Я.Н.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего подлежащим отмене решение районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы.

В силу пункта 2 статьи 5 названного Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ при наступлении страхового случая в виде установления инвалидности третьей группы до истечения одного года после увольнения с военной службы, застрахованному лицу выплачивается страховая сумма в размере ... рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Я.Н.А., подполковник внутренней службы, проходила службу в органах внутренних дел и уволена со службы по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 -ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приказом Министра Внутренних Дел РФ N444 л/с от 02 мая 2012 года и приказом от 30 мая 2012 года N214 л/с начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю уволена со службы 30 мая 2012 года.

24 мая 2013 года медико-социальной экспертизой (бюро N4 филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю") ей была установлена третья группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отношении истицы наступил страховой случай в виде установления третьей группы инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, и правомерно признал за истицей право на получение страховой выплаты в размере ... рублей.

В силу п. 1 ст. 940 ГК РФ Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В соответствии со ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что на момент увольнения Я.Н.А. с военной службы 30 мая 2012 года, действовал государственный контракт от 30 декабря 2011 года, заключенный между Федеральной миграционной службой и ООО СК "Согласие".

Согласно п.2.2 указанного государственного контракта, объектом страхования является жизнь и здоровье застрахованных лиц, которые подлежат страхованию со дня начала службы в подразделениях ФМС России со дня окончания службы в пределах действия контракта. При наступлении страховых случаев, в том числе установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания службы.

Пунктом 12.1 государственного контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2012 года. Услуги оказываются с 1 января 2012 года и по 31 декабря 2012 года включительно. При этом страхование распространяется на страховые случаи в части установления инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, если инвалидность наступила вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, то есть в период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года. В этом случае выплаты страховых сумм производятся с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года включительно.

Из приведенных условий государственно контракта следует, что страховым случаем является установление инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, если инвалидность наступила вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года. В этом случае страховые выплаты осуществляются страховщиком в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года включительно.

Государственный контракт от 22 апреля 2013 года, заключенный между Федеральной миграционной службой и ООО СК "ВСК-Линия жизни", распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, а в отношении страхового случая по установлению инвалидности до истечения года после увольнения застрахованного лица со службы - если инвалидность наступила вследствие заболеваний, полученных в период прохождения службы с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Применительно к настоящему спору, истец была уволена со службы 30 мая 2012 года, инвалидность ей установлена 24 мая 2013 года, то есть до истечения одного года после увольнения с военной службы. Указанная инвалидность наступила вследствие заболевания, полученного истцом в период прохождения службы, то есть с период с 1 января 2012 года по 30 мая 2012 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что страховщиком по данному случаю является ООО СК "ВСК-Линия жизни" не основан на положениях государственных контрактов.

Поскольку страховой случай истца (установление инвалидности) наступил 24.05.2013 года, данное обстоятельство исключает взыскание страхового возмещения с ответчика ООО СК "ВСК-Линия жизни".

С учетом вышеизложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО СК "ВСК-Линия жизни".

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" внимание судов обращено на то, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в толковании, данном в абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2014 года в ходе судебного заседания представителем истца Я.Н.А. по доверенности В.С.Г. заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО СК "Согласие" на надлежащего - ООО СК "ВСК-Линия жизни" (л.д.186-187).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2014 года ходатайство удовлетворено. Ненадлежащий ответчик - ООО СК "Согласие" заменён надлежащим - ООО СК "ВСК-Линия жизни". ООО СК "Согласие" допущено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д.191-193).

Указанное определение суда вступило в законную силу и никем не оспаривается.

14 мая 2014 года истица Я.Н.А. уточнила исковые требования. Просила признать действия ООО СК "ВСК-Линия жизни", отказавшей ей в выплате страховых сумм незаконными; взыскать с ООО СК "ВСК-Линия жизни" в свою пользу страховую сумму в размере ... рублей, сумму штрафа за задержку страховой выплаты в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, проценты на сумму невыплаченных средств за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере ... рублей, сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере ... копеек в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей; в доход бюджета государственную пошлину (л.д.240-242).

Судебная коллегия, установив указанные выше нарушения судом первой инстанции норм действующего гражданского процессуального законодательства, приходит к выводу о невозможности разрешить требования Я.Н.А. по существу по правилам главы 39 ГПК РФ с учетом ранее заявленных исковых требований к ООО "СК "Согласие", поскольку, как было указано ранее, определением суда по ходатайству представителя истицы была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО СК "Согласие" на надлежащего - ООО СК "ВСК-Линия жизни", что исключает возможность рассмотрения первоначального иска к ООО СК "Согласие".

Поскольку по настоящему делу отсутствуют предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, суд апелляционной инстанции не вправе перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для апелляционного производства, устранить допущенные процессуальные нарушения, повлекшие принятие неправильного решения, и произвести замену ненадлежащего ответчика, а также привлечь к участию в деле надлежащих заинтересованных лиц (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неприменении в суде апелляционной инстанции правил о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц; третий абзац пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

При таком положении, исходя из требований части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по предъявленному иску, если невозможна замена ненадлежащего ответчика другим лицом, судебная коллегия считает необходимым, отменив обжалуемое решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к ненадлежащей стороне возникших правоотношений.

При этом судебная коллегия отмечает, что истица не лишена возможности обратиться в суд с заявленными требованиями к надлежащему ответчику в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Я.Н.А. к ООО СК "ВСК-Линия жизни" об оспаривании действий страховой компании, взыскании денежных средств - отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.