Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-3712/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Мясникова А.А.,

с участием секретаря судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на заочное решение Ессентукского городского суда от 19 марта 2015 года,

по исковому заявлению В. к ООО "Еврострой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Еврострой", указав в его обоснование, что 30 августа 2012 года между сторонами заключён предварительный договор N ... , согласно которому ответчик до 01февраля 2013 года обязуется построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, передать в собственность истца долю в построенном многоквартирном доме общей предварительной площадью 45,6кв.м. за ... рублей. Указанная сумма В. уплачена в полном объёме. В июне 2014 года сотрудниками ООО "Еврострой" В. предложено оформить квартиру, за которую ею уплачены денежные средства в соответствии с вышеуказанным договором, путём купли-продажи недвижимого имущества. В связи со сложившейся ситуацией, истец была вынуждена согласиться на условия, предложенные ООО "Еврострой". Кроме того, сотрудник ООО "Еврострой" пояснил, что для оформления вышеуказанной квартиры ей необходимо вернуть оригиналы предварительного договора и дополнительные соглашения к нему. В ходе достигнутых договоренностей по оформлению в собственность квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, между В. и С. заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым С. продала принадлежащую ей квартиру общей площадью 39,7 кв.м., по вышеуказанному адресу. 17 июля 2014 года в адрес ООО "Еврострой" истцом направлена письменная претензия, в которой было предложено заключить дополнительный договор, включив в него установку сантехнического оборудования для ванной и туалетной комнаты, обеспечить указанную квартиру кухонным оборудованием, произвести косметический ремонт, установить межкомнатные двери, на которую получен ответ о том, что по адресу, указанному в претензии ООО "Еврострой" не находится и не зарегистрирована. Истец В. лишена возможности предъявить претензию к ООО "Еврострой", а также получить оригинал договора от 30 августа 2012 года и дополнительные соглашения к нему, которые у неё сотрудниками ООО "Еврострой" при составлении договора купли-продажи указанной выше квартиры были взяты и до настоящего времени не возвращены.

Истец просила суд о взыскании неустойки за неисполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, взыскании судебных расходов в размере ... рублей и штрафа.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца В. по доверенности К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что застройщиком не принято мер предусмотренных Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", связанных с обязательством направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. ООО "Еврострой" нарушил предусмотренные договором сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Также в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не принял копии документов, сведений о том, что представленные письменные доказательства могут отличаться от оригиналов или противоречить им, не представлены, оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имелось. В жалобе указывает на то, что независимо от наименования заключённого сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. Ссылается на то, что предварительный договор является договором долевого строительства, хотя и не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из представленной истцом В. копии предварительного договора N ... следует, что 30 августа 2012 года между сторонами заключён предварительный договор, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: /адрес/ и передать в собственность заказчику долю площадью 45,6 кв.м.

Пунктом 3 договора установлено, что общая сумма денежных средств на строительство, передаваемая в качестве аванса за вышеуказанную долю, составляет ... и является неизменной. В соответствии с п. 3.1 договора сумма в размере ... рублей передаётся Исполнителю в момент подписания договора в качестве аванса за вышеуказанную долю. Согласно п. 3.2. договора оставшуюся сумму в размере ... рублей Заказчик обязуется передать Исполнителю до 01 ноября 2012 года. Пунктом 4 договора установлен срок строительства до 01 февраля 2013 года (л.д. 11-12).

24 октября 2012 года между ООО "Еврострой" и В. заключено дополнительное соглашение N 1, на основании которого истцом переданы ответчику денежные средства в размере ... рублей (л.д. 15).

21 декабря 2012 года истцом внесена оставшаяся сумма в размере ... рублей, что подтверждает дополнительное соглашение N 2 к предварительному договору (л.д. 16).

На основании постановления администрации г. Ессентуки N ... от 23апреля 2014 года земельному участку и многоквартирному жилому дому, расположенным по /адрес/, присвоен почтовый адрес - /адрес/ (л.д. 25).

09 июля 2014 года между В. и С. заключён договор купли-продажи недвижимого имущества кв. N ... , расположенной по адресу: /адрес/ (л.д. 28-29).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что основной договор между ООО "Еврострой" и В. заключён не был, истцом не представлено доказательств того, что она обращалась к ответчику с требованием о заключении основного договора. Истцом не представлено суду оригиналы предварительного договора и дополнительных соглашений к нему, равно как и не представлены кассовые ордера в подтверждение внесения денежных средств в кассу ответчика в счёт оплаты квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

В соответствии ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст. 56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с учётом того, что основной договор между сторонами не заключался, а истцом не представлены оригиналы предварительного договора N ... от 30 августа 2012 года и дополнительных соглашений к нему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительный договор является договором долевого строительства, хотя и не зарегистрирован в установленном Законом порядке, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции 21 июля 2014 года) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только на основании договора участия в долевом строительстве, который подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

Частью 1 ст. 3 указанного Федерального закона установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды.

Согласно п. 7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04декабря 2013 года, в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в Федеральном законе способами, гражданин на основании ч. 3 ст. 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Однако таких требований истцом В. не заявлено, как и не заявлено требований о признании предварительного договора основным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ессентукского городского суда от 19 марта 2015 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи