Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-3713/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Мясникова А.А.,

с участием секретаря судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика З. на определение Ессентукского городского суда от 10 апреля 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ессентукского городского суда от 16 марта 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 09 октября 2012 года,

по исковому заявлению С. к З. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию в части недействительным, признании права собственности, сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, разделе жилого дома с учётом фактически сложившегося порядка пользования, выделе помещений, прекращении права долевой собственности, компенсации морального вреда,

по встречному иску З. к С. о признании недействительными решения исполнительного комитета Ессентукского станичного Совета депутатов трудящихся и справки исполнительного комитета Ессентукского сельского Совета депутатов трудящихся и соглашения,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

З. обратилась в Ессентукский городской суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ессентукского городского суда от 16 марта 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 октября 2012 года.

Обжалуемым определением суда в его удовлетворении отказано.

В частной жалобе ответчик З. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что она явялется одиноким и малообеспеченным пенсионером. В течение 9 месяцев она болела тяжелым заболеванием, требующим длительного лечения, в связи с чем это явялется уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Ессентукского городского суда от 16 марта 2012 года исковые требования С. к З. удовлетворены частично. Жилой дом сохранён в перепланированном состоянии, произведён его реальный раздел, признано право собственности, в компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении встречных исковых требований З. к С. о признании решения исполнительного комитета Ессентукского станичного Совета депутатов трудящихся и соглашения недействительными, отказано (т. 3 л.д. 57-78).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 09 октября 2012 года указанное решение в части сохранения дома в перепланированном состоянии отменено и в удовлетворении указанных исковых требований отказано. Дополнена резолютивная часть решения тем, что З. выделены дополнительные помещения (т. 3 л.д.239-254).

Определением Ставропольского краевого суда от 14 января 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы З. на решение Ессентукского городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 октября 2012 года по вышеназванному делу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (т. 4 л.д. 17-20).

15 января 2014 года за N 19-КФ13-250 Верховным Судом Российской Федерации возвращена кассационная жалоба З. на судебные постановления без рассмотрения по существу, поскольку подана с пропуском срока обжалования (т. 4 л.д. 15-16).

Определением Ессентукского городского суда от 07 марта 2014 года процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 октября 2012 года З. восстановлен (т. 4 л.д. 86-90).

03 апреля 2015 года З. вновь обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы (т. 4 л.д. 92-94).

Отказывая в удовлетворении заявления З. о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования судебных актов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что причины пропуска этого срока являются неуважительными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в определённом порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17, 18, 46, 52).

Из приведённых конституционных положений во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации выразил следующие правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, поскольку такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационная жалоба подаётся на апелляционное определение краевого суда, если указанное определение было обжаловано в президиум краевого суда, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 29 от 11 декабря 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Соответственно, шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, для обжалования вступившего в законную силу апелляционного определения истёк 24 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока З. обратилась лишь 03апреля 2015 года, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст.376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3, 4 п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года, исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Из приложенных к заявлению медицинских документов следует, что с момента вступления определения суда от 07 марта 2014 года, вступившего в законную силу 24 марта 2014 года, З. посещала врача 27 мая 2014года, 09 апреля 2014 года ей проведена гастрофиброскопия, 09 апреля 2014 года ей было выписано направление на патологогистологическое исследование, в том числе направление в санаторий Металлург "Шахтер" для обследования, 24 апреля 2014 года ей проведена фиброколоноскопия, 10 апреля 2014 года иммунологическое исследование и ПЦР-диагностика, 08 мая 2014года проведено ультразвуковое исследование органов брюшной полости (т. 4 л.д. 98-109).

Суд учитывает обстоятельство, что З., по ее заявлению была предоставлена возможность обжалования судебных решений, определением от 07 марта 2014 года срок для обжалования процессуальных документов ей восстановлен, однако, З. предоставленным ей правом воспользовалась лишь спустя 9 месяцев 31 декабря 2014 года, что суд расценивает как злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование ответчик суду не представила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ессентукского городского суда от 10 апреля 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ессентукского городского суда от 16 марта 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 09 октября 2012 года по гражданскому делу по иску С. к З. и по встречному иску З. к С. оставить без изменений, частную жалобу З. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи