Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-3770/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря судебного заседания М.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Я.Э.Б.О., по доверенности - П.Е.С. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 февраля 2015 года по заявлению Я.Э.Б.О.об отмене решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Я.Э.Б.О. обратился в суд с заявлением об отмене решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 февраля 2014 года Роспотребнадзором вынесено решение N9356 о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранного гражданина Я.Э.Б.О ... О вынесенном решении ему стало известно после получения письма N 05-25/3798 Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по СК от 12.11.2014 года.

20 ноября 2013 года заявитель обратился в ГБУЗ СК "СККПТД" для обследования с целью получения необходимых документов для оформления патента на работу в Российской Федерации.

Врач, проводивший обследование, потребовал у заявителя *** рублей, которые Я. платить отказался, после чего ему была выдана справка, в которой установлен диагноз: "Очаговый туберкулез С 1-2 правого легкого в фазе инфильтрации".

Обжалуемое решение принято на основании вышеуказанной справки. Я.Э.Б.О. посчитал, что вышеуказанный диагноз ему был поставлен ошибочно, и обратился в ГУП СК "ККДП" "Хозрасчетная" для выдачи заключения о состоянии здоровья. После рентгенологического обследования было установлено, что у заявителя легкие и сердце без патологий, что подтверждается заключением врача от 03.12.2013 г.

28 апреля 2014 г. Заявитель проходил рентгенологическое обследование, в ходе которого установлен диагноз: правосторонняя пневмония, что подтверждается рентгенографией от 28.04.2014 г. Каких либо данных о наличии диагноза "Очаговый туберкулез" в данном заключении не имеется.

02 октября 2014г. заявитель проходил рентгенологическое обследование, в ходе которого дано заключение: локальный фиброз справа как следствие перенесенного воспалительного процесса, что подтверждается рентгенограммой от 02.10.2014 г. Каких либо данных наличии диагноза "Очаговый туберкулез" в данном заключении не имеется.

Из письма Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю от 12.11.2014 г. следует, что Заявитель 07.10.2014 г. повторно обратился в ГБУЗ СК "ККПТД" для выдачи заключения о состоянии здоровья. После рентгенологического обследования медицинская документация была представлена на Врачебную комиссию для уточнения диагноза, где выставлен диагноз: остаточные изменения после перенесенной пневмонии, с исходом в пневмосклероз и ограниченный фиброз S1-2 правого легкого. Па основании заключения Врачебной комиссией под председательством профессора Н.Т.П. и и.о. заместителя главного врача по диспансерной работе Д.Л.М. была выдана справка N 278 от 1 0.10.2014 г. в которой имеются сведения о том, что данных за туберкулез легких нет.

В связи с конфликтной ситуацией был собран весь рентгенологический архив с 2012 г. по 2014 г. и повторно представлен па расширенную врачебную комиссию 06.11.2014 года (п/п N 65). При ретроспективном анализе представленных рентген кадров исключить туберкулез легких не представилось возможным, однако из данного анализа следует, что однозначно подтвердить наличие данного заболевания у Заявителя на момент внесения спорного решения, тоже не представилось возможным, следователь оснований для вынесения решения не было.

Я.Э.Б.О. на учете в краевом клиническом наркологическом диспансере не состоит, наркозаболеваний по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями об отсутствии ВИЧ-инфекции от 20.11.2013 года.

Заявитель указал, что длительное время проживал на территории РФ по временному разрешению, т.е. на законных основаниях, имеет патент на занятие трудовой деятельности в РФ, уплачивает налоги, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Просил суд признать незаконным решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю отменить решение N9356 от 13 февраля 2014 года о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранного гражданина Я.Э.Б.О. и обязать Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю отменить решение N 9356 от 13 февраля 2014 года о нежелательности пребывания (проживания) па территории Российской Федерации иностранного гражданина Я.Э.Б.О.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2015 года в удовлетворении заявления Я.Э.Б.О. об отмене решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина - отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель Я.Э.Б.О. - П.Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права. Указывает, что о решении Роспотребнадзора от 13 февраля 2014 года Я.Э.Б.О. стало известно после получения письма N 05-25/3798 Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю от 12.11.2014 года. Заявитель фактически не получал уведомление о принятом решение N 9356 от 13.02.2014 г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации из Управления Роспотребнадзора. В материалах дела отсутствует уведомление о вручении почтового отправления заявителю, представитель Роспотребнадзора в ходе судебного разбирательства подтвердила тот факт, что почтой уведомление о принятом решении не направлялось, а был избран только один способ оповещения, а именно выход специалиста к месту пребывания иностранного гражданина, есть основания полагать, что в данный момент времени заявитель находился на роботе, в связи, с чем не был уведомлен по независящим от него обстоятельствам. Заявитель, в момент вынесения решения Роспотребнадзора проживал по адресу х. Темнореченский ул. ***д. ***. Заявителю о нарушении решением Роспотребнадзора от 13.02.2014 г. N9356 его прав и свобод стало известно 12.11.2014 г., после чего он не пропуская трех месячного срока обратился в суд с заявлением. В обжалуемом решении суд ссылается на показания свидетеля, врача Краевого противотуберкулезного диспансера, Б.О.Д., но ее показания являются ложными, и искажают фактические обстоятельства дела. В октябре 2014 года заявитель, после неоднократных рентгенологических обследований, в различных медицинских учреждениях, в ходе которых не было выявлено заболевание туберкулез, повторно обратился в Краевой противотуберкулезный диспансер для выдачи заключения о состоянии здоровья. Он повторно обратился не с одной рентгенограммой, как поясняет свидетель Б..Д., а проходил обследование, сдавал анализы в Краевом противотуберкулезном диспансере, он представил все рентгенограммы которые были получены им за 2014 г. Ему не выдавали справку на основании рентгенограммы стороннего лечебного учреждения, это искажает действительность дела. Справка N 278 от 10.10.2014 г. была выдана после повторного обследования. В указанной справке имеются сведения, что данных за туберкулез легких нет, имеется печать Краевого противотуберкулезного диспансера и росписи врачей, проводивших обследование заявителя. Судом в обжалуем решении неверно установлено, что диагноз заявителю был поставлен комиссией, так как диагноз очаговый туберкулез фактически поставлен одним врачом, с которым у заявителя была конфликтная ситуация, а уже после повторного обращения заявителя в октябре 2014 г. в Краевой противотуберкулезный диспансер и рентгенологического обследования, медицинская документация была представлена на Врачебную комиссию, которая выставила диагноз: остаточные изменения после перенесенной пневмонии, с исходом в пневмосклероз и ограниченный фиброз 81-2 правого легкого, в связи, с чем была выдана справка этой комиссии: данных за туберкулез легких нет. Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявитель проходил обследование в феврале 2015 г. в Ставропольском краевом клиническом консультативно-диагностическом центре города Ставрополя, в ходе которого ему была выдана справка, о том, что данные за туберкулез отсутствуют. Таким образом, в материалах дела имеются противоречащие друг другу доказательства относительно наличия у заявителя заболевания туберкулез. Между заявителем и гражданкой Российской Федерации Х.Б.О. 25 июня 2014 года был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 25.06.2014 г. При вынесении решения суд не учитывал семейное положение иностранного гражданина. Так же указывает, что после получения решения суда заявитель повторно обратился в ГБУЗ СК "ККПТД" с целью получить заключение о состоянии здоровья, так как симптомы плохого самочувствия у Я.Э.Б.О. отсутствуют. Из письма ГБУЗ СК "ККПТД" N 01-05/1157 от 06.05.2015 г. следует, что на настоящий момент при дообследовании в период с 14.04.2015 г. по 05.05.2015 г. признаков прогрессирования заболевания не установлено, со стороны бронхов патологии не выявлено, в анализах мокроты возбудитель туберкулеза не определяется (микроскопия, данные ПЦР), что свидетельствует об отсутствии опасности заболевания у заявителя Я.Э.Б.О. для окружающих людей. По результатам томографического исследования легких от 20.04.2015 г. формируется пневмофиброз и плотные очаговые тени в С1-2 правого легкого. С письменным согласием заявителя на бесплатную медицинскую помощь с 15.04.2015 г. проводится лечение противотуберкулезными препаратами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Роспотребнадзора по СК по доверенности Н.О.В. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Я.Э.Б.О., его представителя по доверенности П.Е.С., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Роспотребнадзора по СК по доверенности Б.Е.Н., возражавшей в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199 "Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", а также положениями Инструкции о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года N 336. Приказ был издан во исполнение Постановления N 199, а также в целях реализации требований части 3 статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно ст. 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина в случае, если его пребывание (проживание) создает реальную угрозу здоровью населения, в целях защиты законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной выше Инструкции установлено, что при выявлении у иностранного гражданина инфекционного заболевания, указанного в Перечне заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2003 года N 188 "О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации", руководитель Роспотребнадзора принимает решение о нежелательности пребывания данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Туберкулеза с кодами по МКБ-10 А15- А19 входит в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2003 года N 188.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2013г. Я.Э.Б.О. обратился в ГБУЗ СК "СККПТД" для обследования с целью оформления документов на временное проживание в Российской Федерации.

Потребовалось проведение дообследования после выявления отрицательной рентгенологической динамики в правом легком. С учетом очаговых изменений в С1-2 правого легкого по данным обзорной рентгенографии органов грудной полости и томографии верхнего поля справа, гиперэргических туберкулиновых проб при отрицательных результатах бактериоскопии мокроты был установлен диагноз: "Очаговый туберкулез С1-2 правого легкого в фазе инфильтрации" МБТ (-) и предложено лечение по платным услугам в дневном стационаре ГБУЗ СК "СККПТД". От лечения по платным услугам заявитель отказался, в документах ставить подпись также отказались, о чем был составлен акт от 25.11.2013 г.

13.02.2014 г. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека было вынесено решение N9356 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора места жительства.

Пунктами 2, 3 указанной статьи установлено, что пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

По причине выявленного заболевания пребывание (проживание) заявителя на территории Российской Федерации создавало в исследуемый период времени реальную угрозу здоровью окружающего его населения, в связи с чем 13.02.2014 года руководителем Роспотребнадзора принято оспариваемое решение о нежелательности пребывания (проживания) заявителя в Российской Федерации.

Решение о нежелательности пребывания заявителя в Российской Федерации основано на положениях вышеперечисленных Федеральных законов и принятого в целях их реализации Постановления Правительства N 199, устанавливающих принятую в отношении заявителя меру, исходя из того, что заболевание Я.Э.Б.О., приобретает массовое распространение во всем мире, вызывает тяжелые социально-экономические и демографические последствия для Российской Федерации, создает угрозу личной, общественной, государственной безопасности, что вызывает необходимость защиты прав и законных интересов населения и применения своевременных эффективных мер комплексной профилактики заболевания.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявитель Я.Э.Б.О. от прохождения лечения отказался, чем создал угрозу здоровью окружающих.

Из медицинской справки заявителя установлено, что после выявления у него заболевания Я.Э.Б.О. сообщил врачу туберкулезного диспансера, что отказывается от лечения, не представил документы, гарантирующие проведение лечения до выздоровления.

Суд правильно указал, что представленная заявителем справка N 278 от 10.10.2014г. о прохождении заявителем повторного обследования, из которой следует, что у Я.Э.Б.О. данных за туберкулез легких нет, не может быть принята во внимание, поскольку заболевание заявителя было выявлено при проведении полноценного исследования в соответствии с действующим законодательством, по результатам которого была выявлена патология, диагноз поставлен комиссией, который заявителем не оспорен, доказательств лечения не представлено.

Так же установлено, что в связи с конфликтной ситуацией был собран весь рентгенологический архив с 2012 г. по 2014 г. и повторно представлен на расширенную Врачебную комиссию 06.11.2014 г. (п/н N65). При ретроспективном анализе представленных рентгенкадров исключить туберкулез легких не представилось возможным.

Более того, решение от 13.02.2014 г. N 9356 было принято раньше, чем выдана справка N 278 от 10.10.2014г. Кроме того, указанная справка является отменённой самой диагностировавшей организацией и не может свидетельствовать о незаконности принятого ранее решения Роспотребнадзора.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель Б.О.Д. которая пояснила, что является заместителем главного врача по диспансерной работе Краевого противотуберкулёзного диспансера. Она подтвердила, что у Я.Э.Б.О. имеется очаговый туберкулёз верхней доли правого лёгкого. Ему было предложено пройти курс лечения, поскольку самолечение туберкулёза не практикуется, заболевание лечится контролируемо, под руководством медицинских работников, на платной основе. Представленная заявителем справка об отсутствии у него означенного заболевания, объясняется тем, что в октябре 2014 года Я. повторно обратился за консультацией, предоставив единственную рентгенограмму стороннего лечебного учреждения, без архива обследований за предыдущие годы, что не позволило специалистам принять верное решение. Кроме того, снимок был не вполне качественный, оборудование Краевого противотуберкулёзного диспансера позволяет делать намного более качественные снимки для определения наличия либо отсутствия заболевания туберкулёзом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Б.О.Д. являются ложными, судебной коллегий отклоняются, так как свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что как до принятия, так и на момент принятия решения от 13 февраля 2014г. N 9356 о нежелательности пребывания со стороны заявителя договор с медицинским учреждением о проведении лечения до выздоровления, либо финансовые документы, подтверждающие оплату лечения, либо иные документы, гарантирующие проведение лечения до выздоровления, в Роспотребнадзор представлены не были.

Кроме того, согласно данным, которыми располагал Роспотребнадзор на момент принятия решения от 13 февраля 2014г. N 9356 заявитель от лечения отказался.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что он с 15.04.2015 года проводит лечение противотуберкулезными препаратами, что при дообследовании в период с 14.04.2015 года по 05.05.2015г. признаков прогрессирования заболевания не установлено, в подтверждение чего представил письмо ГБУЗ СК "ККПТД" N 01-05\1157 от 06.05.2015г.,а также справку N865 от 15.05.2015г., не могут свидетельствовать о незаконности принятого ранее решения Роспотребнадзора.

Доводы жалобы о неизвещении заявителя о принятом решении, в связи с чем срок для обращения в суд пропущен им по уважительной причине, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела видно, что оспариваемое решение Роспотребнадзора вынесено 13.02.2014 года, в суд с настоящим заявлением Я.Э.Б.О. обратился лишь 05.12.2014 года, т.е. с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отклонения требований заявления.

Судом установлено, что копия решения Роспотребнадзора дважды доставлялась лично заявителю сотрудниками Роспотребнадзора по известному адресу, однако вручить ему под роспись не удалось по причине его отсутствия в месте жительства, о чём имеются письменные рапорты в материалах дела.

Согласно справке, выданной администрацией Муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района от 19.01.2015 года, Я.Э.Б.О. в период с 06.03.2014 г. по 06.04.2014 г. по указанному им адресу х.Темнореченский, ул. ***, *** не значился.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что фактическое отсутствие заявителя по указанному им адресу на территории Российской Федерации не является уважительной причиной неполучения им уведомления об оспариваемом решении, а поэтому заявителем нарушен срок обращения в суд.

Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности пропуска срока обращения в суд, заявитель не представил.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел семейное положение иностранного гражданина, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2006 N 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Само по себе семейное положение Я.Э.Б.О. и наличие у него на территории Российской Федерации семьи не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О.

При этом, судебная коллегия находит, что, принимая оспариваемое решение, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Таким образом, решение Роспотребнадзора о нежелательности пребывания заявителя в Российской Федерации принято в полном соответствии с действующим законодательством, нарушений порядка принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина, у которого установлено наличие туберкулеза, создающего угрозу населению Российской Федерации по месту проживания и осуществления трудовой деятельности, не допущено.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327,327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я.Э.Б.О., по доверенности П.Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: