Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-3780/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Мясникова А.А.,

с участием секретаря судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Л. и ООО КБ "Юниаструм Банк" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 ноября 2014 года,

по исковому заявлению ООО КБ "Юниаструм Банк" к Л. о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению Л. к ООО КБ "Юниаструм Банк" о признании недействительными пунктов кредитного договора, расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Юниаструм Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточнённым) к Л., указав в его обоснование, что 29июня 2007 года между сторонами заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит для приобретения квартиры, стоимостью ... рублей, в размере ... рублей, что подтверждается мемориальным ордером N ... от 29 июня 2007 года и выпиской по лицевому счёту ответчика от 18 марта 2013 года. Начисление процентов по кредиту в соответствии с п. 3.1. кредитного договора осуществлялось по ставке 11% годовых, срок возврата кредита 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. 29 июня 2007 года Л. заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, в соответствии с п. 2.1 которого жилое помещение было приобретено Л. частично с использованием кредитных средств, предоставленных ООО КБ "Юниаструм Банк" на основании кредитного договора. Право собственности Л. зарегистрировано 10 июля 2007 года, одновременно с государственной регистрацией обременения права собственности в виде ипотеки на жилое помещение. В соответствии с п. 1.6. кредитного договора право истца ООО КБ "Юниаструм Банк" на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления каких-либо других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемого ответчиком Л. объекта недвижимости удостоверены закладной от 29 июня 2007 года, однако, в нарушение п.п. 3.3.4 кредитного договора Заёмщик с 11мая 2011 года не производил очередных периодических (ежемесячных) платежей в счёт погашения основной суммы долга и в счёт погашения процентов за пользование кредитными средствами. Кроме того, заёмщик не исполнил обязанности, принятой на себя в соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора, и не уплатил истцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, а также неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Требование о досрочном погашении всей суммы задолженности от 07 августа 2012 года, направленное Л. 09 августа 2012 года до сих пор не исполнено.

ООО КБ "Юниаструм Банк" просил суд взыскать с ответчика Л. задолженность в размере ... рублей, в том числе основной долг в размере ... рублей ... копеек, просроченные проценты в сумме ... рублей ... копейка, неустойку в сумме ... рубль ... копейки, обратить взыскание на предмет залога объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: /адрес/ и назначить начальную продажную цену заложенного объекта при его реализации на торгах не ниже денежной оценки в сумме ... рублей, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО КБ "Юниаструм Банк", указав в его обоснование, что 29 июня 2007 года был заключён между сторонами кредитный договор, Обязательства по возврату суммы кредита банку обеспечены договором залога недвижимого имущества. Оплачивать задолженность по кредиту она временно не имеет возможности в связи с тем, что изменилось её финансовое положение из-за изменения места работы и низкой заработной платы. Она имеет намерение погасить задолженность, однако банк принял решение об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора и прекращении обязательств по нему, направив в адрес Л. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объёме, как в части основного долга, а также процентов и неустойки. В порядке досудебного разрешения спора письмом от 11 сентября 2014 года Л. просила банк в добровольном порядке принять решение о расторжении договора и подписать с ней соответствующее соглашение, на что банк ответил отказом. Считает, что требование о досрочном погашении кредита в полном объёме существенно меняет условия кредитного договора, изменяется срок оплаты по кредиту.

Л. просила суд признать недействительными (ничтожными) п.п. 1.2, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.9, 3.3.11, 3.3.12, 5.2, 5.3 кредитного договора от 29 июня 2007 года, заключённого между сторонами, расторгнуть вышеуказанный кредитный договор с момента одностороннего отказа банка от кредитного договора, то есть с 07 августа 2012 года и взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Обжалуемым решением суда исковые требования ООО КБ "Юниаструм Банк" к Л. удовлетворены частично, с Л. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" взыскана задолженность в сумме ... рублей ... копеек, состоящая из основного долга в размере ... рублей ... копеек, просроченных процентов в размере ... рублей ... копейка и неустойки в сумме ... рублей ... копейки, обращено взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, и назначена начальная продажная цена в размере ... рублей, взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек. Встречные исковые требования Л. к ООО КБ "Юниаструм Банк" удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор от 29 июня 2007 года, заключённый между ООО КБ "Юниаструм Банк" и Л.

В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору и в части отказа в удовлетворении её встречного иска, ссылаясь на то, что оплачивать задолженность по кредитному договору она не имеет возможности, в связи с изменением её финансового положения. Указывает на то, что она не должна оплачивать комиссии за обслуживание кредита, открытие и ведение ссудного счёта. Считает, что при расчёте задолженности необходимо исходить из графика установленных договор аннуитетных платежей, сумм указанных в них на момент подачи искового заявления банком как в части суммы основного долга, так и в части суммы процентов. Эти суммы не могут быть увеличены в зависимости от срока неуплаты при определении размера задолженности, поскольку это не соответствует условиям кредитного договора. В противном случае проценты начисляются дважды в нарушение графика аннуитетных платежей. В апелляционной жалобе указывает на то, что при разрешении исковых требований о взыскании с Л. неустойки, суд первой инстанции не учёл её материальное положение и соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе ООО КБ "Юниаструм Банк" просит решение суда отменить в части расторжения кредитного договора от 29 июня 2007 года, ссылаясь на то, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В жалобе указывает на ошибочный вывод суда о том, что договор может быть расторгнут судом по требованию стороны, существенно нарушающей обязательство, ущемляет права и законные интересы Кредитора, так как позволяет Заёмщику в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств, что влечёт необоснованное прекращение обязательства, без фактического исполнения. Суд необоснованно, по инициативе стороны, нарушающей обязательство, освобождает её от дальнейшей ответственности за неисполнение обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Л. ООО КБ "Юниаструм Банк" просит доводы апелляционной жалобы Л. оставить без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав Л. и её представителя адвоката Р., просивших удовлетворить их апелляционную жалобу, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части расторжения кредитного договора подлежит отмене, а в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменению, со снижением взысканных сумм, в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2007 года между сторонами заключён кредитный договор N ... , в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит для приобретения трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, стоимостью ... рублей, в размере ... рублей, что подтверждается мемориальным ордером N ... от 29 июня 2007 года и выпиской по лицевому счёту ответчика N ... от 18 марта 2013 года. Начисление процентов по кредиту в соответствии с п. 3.1. кредитного договора осуществлялось по ставке 11% годовых, срок возврата кредита 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (т. 1 л.д. 14-26).

29 июня 2007 года Л. заключён договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в соответствии с п. 2.1. которого жилое помещение было приобретено ответчиком частично с использованием кредитных средств, предоставленных истцом на основании кредитного договора (т. 1 л.д. 42-45).

10 июля 2007 года между сторонами оформлена закладная, на основании которой Л. передаёт вышеуказанную квартиру в залог ООО КБ "Юниаструм Банк" (т. 1 л.д. 46-59).

Право собственности ответчика зарегистрировано 10 июля 2007 года одновременно с государственной регистрацией обременения права собственности в виде ипотеки на жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 июля 2007 года (т.1 л.д. 60).

В соответствии с отчётом об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры N ... рыночная стоимость вышеуказанной квартиры, принадлежащей Л., по состоянию на 05 июня 2007 года составляет ... рублей, ликвидационная стоимость - ... рублей (т. 1 л.д. 75-92).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Удовлетворяя иск ООО КБ "Юниаструм Банк" и взыскивая с ответчика Л. задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 432, 819, 820 ГК РФ и условия кредитного договора, пришёл к выводу о том, что свои обязательства банк исполнил в полном объёме, перечислив денежные средства на счёт ответчика, который не исполнил своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.

С выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания основного долга и задолженности по процентам в размерах, заявленных в иске, судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Статьёй 420 ГК РФ установлено, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, разрешая исковые требования ООО КБ "Юниаструм Банк" к Л. о взыскании в пользу истца неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита в сумме ... рубль ... копейки, суд первой инстанции посчитал возможным снизить её размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до ... рублей ... копейки.

С выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки, предусмотренной законом, судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло своё подтверждение при рассмотрении спора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21 декабря 2000года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Поскольку ответчиком Л. в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимая во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам банка, вызванным неисполнением заёмщиком обязательств, полагает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ... рублей ... копеек до ... рублей.

В связи с тем, что апелляционной инстанцией изменён размер взысканной с ответчика Л. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" неустойки, то подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины с её снижением до ... рублей.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога и определения начальной продажной цены при его реализации на торгах, суд первой инстанции с учётом требований норм Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 348-350 ГК РФ и отчёта об оценке рыночной стоимости квартиры N 143/07, пришёл к выводу о необходимости их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании ч. 1 ст. 78 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение квартиры.

В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 вышеуказанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются ч. 9 ст. 77.1 Федерального закона.

Разрешая встречные исковые требования о признании недействительными (ничтожными) пунктов кредитного договора от 29 июня 2007 года, заключённого между сторонами, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, в связи с пропуском Л. срока исковой давности для заявления данных требований и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица и составляет три года (ст.ст. 195, 196 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в ч. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (ч. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При таком положении, поскольку право на предъявление иска в данного случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

При предъявлении требований о применении последствий недействительности сделки существенное значение для определения начала течения срока исковой давности имеет момент начала исполнения оспариваемой сделки, в данном случае заключение кредитного договора.

В представленных суду письменных возражениях относительно встречного искового заявления представитель истца по первоначальном иску заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности (т. 2 л.д.33-38).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, заявления о пропуске срока исковой давности, тщательного исследования письменных доказательств по делу, пришёл к выводу, что срок исковой давности о признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными истёк, уважительных причин его пропуска не установлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Л. о признании пунктов договора недействительными.

Разрешая встречные исковые требования Л. в части расторжения кредитного договора, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст.450, 451 ГК РФ, пришёл к выводу о необходимости их удовлетворения, указав, что взятые на себя обязательства по выплате кредитной задолженности Л. надлежащим образом не исполняла, чем существенно нарушила условия кредитного договора, что явялется основанием для его расторжения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор может быть расторгнут судом по требованию стороны, существенно нарушающей обязательство, ущемляет права и законные интересы кредитора, так как позволяет заёмщику в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств и влечёт необоснованное прекращение обязательства, без его фактического исполнения.

Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, а взыскание задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заёмщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и тому подобное), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

При неисполнении должником требований о возврате кредита, банк, предъявив исковое требование в суд о досрочном взыскании задолженности, не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а обратился за защитой своих прав в судебном порядке при нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по уплате денежных средств по кредитному договору банком на основании п. 5.6 кредитного договора, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, вправе требовать о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку.

Данные требования банка не означают прекращение или расторжение кредитного договора, поскольку согласно условиям, установленным п. 6.6 кредитного договора, договор действует до полного исполнения заёмщиком обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах решение суда в части расторжения кредитного договора, заключённого между ООО КБ "Юниаструм Банк" и Л., подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 ноября 2014года в части расторжения кредитного договора N ... от 29июня 2007 года заключённого между ООО КБ "Юниаструм Банк" и Л., отменить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Л. к ООО КБ "Юниаструм Банк" о расторжении кредитного договора N ... от 29 июня 2007года, заключённого между ООО КБ "Юниаструм Банк" и Л.

Это же решение в части взыскания с Л. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" неустойки в размере ... рублей ... копейки изменить, снизив размер взысканной неустойки до ... рублей.

Это же решение в части взыскания с Л. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек изменить, снизив размер взысканной государственной пошлины до ... рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. удовлетворить в части, апелляционную жалобу ООО КБ "Юниаструм Банк" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи