Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-3789/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей краевого суда: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б.Е.Ю. на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от *** года по заявлению Б.Е.Ю. о пересмотре решения Кочубеевского райсуда от *** года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от *** года договор купли-продажи недвижимого имущества ? квартиры N***, литеры ***, инвентарный N***, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м, и права аренды земельного участка расположенного по адресу: с. ***, заключенного *** года между К.Ю.А. и Б.О.В. был признан заключенным. За К.Ю.А. было признано право собственности на недвижимое имущество ? квартиру N***, литеры ***, инвентарный N***, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенную по адресу: с. ***.

Однако, *** года Б.Е.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от *** года в связи с вновь открывшимися обстоятельствами в котором указывает, что ответчик по вышеуказанному делу Б.О.В. являлась его супругой, с которой он заключил брак в *** году и жили единой семьей до дня ее смерти *** года, что подтверждает прилагаемыми копией свидетельства о заключении брака ***, выданного Ивановским сельсоветом К. района *** года, актовая запись N***; копией свидетельства о смерти ***, выданного администрацией муниципального образования Ивановского сельсовета К. района, *** года, актовая запись N***.Пояснил суду, что будучи в браке, на совместные средства по договору купли-продажи от *** года Б. приобрели у колхоза-племзавода имени Ч. в собственность квартиру общей площадью *** кв.м., по адресу: с. ***, но сделку оформили на супругу, что подтверждает прилагаемой копией договора купли-продажи. Договор купли-продажи в установленном законом порядке был зарегистрирован *** года специалистом администрации Ивановского сельсовета К. района Ставропольского края Г.З.В., что подтверждается вышеуказанной копией договора. Полагает, что он являлся собственником *** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Пояснил, что когда супруга умерла *** года, он ее похоронил и начал решать вопросы, связанные с оформлением наследства. Ему необходимо было представить нотариусу требуемые правоустанавливающие и праворегистрирующие документы на квартиру, однако, поскольку документы после смерти супруги он не нашел - был вынужден собирать их заново. В конце *** года ему удалось выяснить, что принадлежавшая ему с супругой квартира ныне принадлежит Щ.Е.Ю., а ей таковая была подарена ее отцом К.Ю.А., который в свою очередь зарегистрировал право собственности на указанную квартиру на основании решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от *** года. На основании вышеизложенного, просил суд пересмотреть решение Кочубеевского райсуда Ставропольского края от *** года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от *** года в удовлетворении заявления Б.Е.Ю. о пересмотре решения Кочубеевского райсуда Ставропольского края от *** года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Б.Е.Ю. просит определение суда от *** года отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не привлек его в качестве стороны по делу, в то время как на момент рассмотрения спора судом первой инстанции по существу, он был супругом Б.О.В. и был зарегистрирован в продаваемой квартире. Указывает, что у него имеются основания утверждать, что втайне от него была совершена сделка в нарушение его законных прав еще и потому, что он как собственник имел право на преимущественную покупку, что сторонам было невыгодно. Полагает, что право собственности за К.Ю.А. было признано на основании несуществующего договора от *** года.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Щ.Е.Ю. просила определение суда первой инстанции от *** года оставить без изменения, частную жалобу Б.Е.Ю. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на нее, выслушав Б.Е.Ю., его представителя Ч.Л.А., поддержавших доводы частной жалобы, Щ.Е.Ю., просившую определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть, данная норма права позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее и в результате которых не были защищены нарушенные права и законные интересы граждан и организаций. Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Судебная коллегия полагает законной и обоснованной ссылку суда первой инстанции при вынесении определения об отказе в удовлетворении требований Б.Е.Ю. о пересмотре решения суда от 01.09.2008 года по гражданскому делу, на положения ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, что так же подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

К вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, судебная коллегия полагает, что доводы Б.Е.Ю., изложенные в его заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от *** г., фактически направлены на переоценку доказательств, обстоятельств, установленных и исследованных судом при вынесении указанного решения, а потому, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что данные доводы не являются предусмотренным ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть вновь открывшихся обстоятельств, а именно существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю - Б.Е.Ю., по мнению коллегии, не представлено. Тем более, как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления по существу, что подтверждено самим Б.Е.Ю. - ему было известно о передаче в аренду К.Ю.А. спорной квартиры, вместе с тем, он подтвердил и тот факт, что всеми вопросами по квартире занималась супруга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно в своем определении отказал в удовлетворении заявления Б.Е.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от *** г. и оснований к его отмене не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: