Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-3801/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Загорской О.В.,

при секретаре Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Якимович М.А. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Якимович М. А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

по гражданскому делу по исковому заявлению Кульпиновой С. А. к администрации г.Изобильный о признании недействительным межевого плана, свидетельства о праве собственности на землю,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16.12.2014 в удовлетворении искового заявления Кульпиновой Светланы Александровны к администрации г. Изобильного Изобильненского района Ставропольского края о признании плана участка, выполненного специалистом комитета по земельным ресурсам и землеустройству от ... , свидетельства о праве собственности на землю серии СТК ... N ... от ... на земельный участок по ул. ... в г. Изобильный, недействительными, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.02.2015 решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16.12.2014 оставлено без изменения.

Заявитель Якимович М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кульпиновой С.А. в ее пользу расходы по оплате помощи представителя в размере ... рублей.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2015 года заявление Якимович М.А. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Якимович М.А. с состоявшимся определением районного суда не согласна, указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела. Просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Кроме того, исходя из толкований вышеуказанной нормы права, нельзя возлагать на третьих лиц каких либо материально-правовых обязанностей либо разрешения вопросов, касающихся непосредственно субъективных прав и обязанностей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, распределение судебных расходов установлено законом в отношении сторон спора, а с учетом положений ст. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ - и на третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Сторонами в гражданском судопроизводстве, в силу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются истец и ответчик.

Стороны в гражданском судопроизводстве - лица, материально-правовой спор которых становится предметом судебного разбирательства. Таким образом, одним из обязательных признаков стороны спора является материально-правовой интерес в предмете спора.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.

Возмещение расходов на оплату услуг представителей осуществляется по иным правилам, закрепленным в ст. 100 ГПК РФ, в силу ч. 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Поскольку возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрена, то определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы заявителя Якимович М.А. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат правовые основания для отмены состоявшегося определения суда от 13 апреля 2015 года, направлены на иное толкование положений действующего законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Изобильненского районного суда Ставрополя от 13 апреля 2015 года оставить без изменений, частную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Якимович М.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: