Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-3803/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.З.,

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2015 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению В.З. к В.И.о признании договора недействительным,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

В.З. обратился с иском к В.И. о признании недействительным договора дарения от 17.04.2014, на основании которого Т.А. подарила В.И. квартиру N ... по ул. ... в г.Изобильном. Считает, что Т.А. имела заболевание, которое лишало её возможности самостоятельно передвигаться, ухаживать за собой и расписываться в документах. Полагает, что подпись в договоре не могла быть поставлена дарителем, в связи с чем договор является недействительным.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе В.З., ссылаясь на доводы и обстоятельства, ранее приведенные в исковом заявлении, просил решение суда отменить, поскольку оспариваемая сделка является недействительной. Т.А. на момент смерти страдала заболеванием, которое не давало ей возможности самостоятельно подписать договор. Просил назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу, отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из материалов дела, решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10.06.2014 был установлен факт родственных отношений между В.З. и его двоюродной сестрой Т.А.

Т.А. являлась собственником квартиры N ... по ул. ... в г.Изобильном, которую она подарила на основании договора от 17.04.2014 В.И.

Истец утверждает, что даритель в силу состояния своего здоровья не могла самостоятельно подписать договор, поскольку была слаба, не могла самостоятельно за собой ухаживать, нуждалась в посторонней помощи.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, основывал свои выводы на всей совокупности доказательств по делу, в том числе, заключении экспертизы, показаниях свидетелей, иных письменных доказательствах, которые не противоречат друг другу, сомнений в достоверности не вызывают.

Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в оспариваемом договоре от 17.04.2014 выполнена вероятно Т.А.

Допрошенные судом свидетели подтвердили обстоятельства подписания договора дарения, при этом, судом установлено, что свидетели не знакомы друг с другом, принимали участие в оформлении сделки в силу своего служебного положения, заинтересованности в ней не имели. Социальный работник, который осуществлял уход за Т.А., пояснила, что даритель вполне могла объясняться, шептала, отвечала на домофон. Свидетель Е.В., сотрудник регистрационной службы, подтвердила факт общения с Т.А., что та ей отвечала на вопросы кивком головы либо писала ответы на бумаге. Свидетель В.Я. также подтвердила, что Т.А., с которой они дружат более 17 лет, тяжело болела перед смертью, но могла писать на бумаге, именно В.Я. обзванивала братьев с просьбой об уходе за Т.А.

В материалах дела имеется справка врача-психиатра подтверждает дееспособность Т.А. на 14.04.2014 (л.д. 44), то есть за три дня до совершения сделки, оснований ставить под сомнение данное врачебное заключение у суда не имелось.

Кроме того, из имеющейся справки врача-терапевта на 21.04.2014 следует, что сознание у пациента ясное.

Сомнения апеллянта относительно подлинности подписи в договоре дарения были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, оценка им дана правильная, объективная, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку выводы согласуются со всей совокупностью имеющихся в деле доказательств и не опровергнуты истцом. Доводы истца о заболевании Т.А., препятствующем ей самостоятельно подписать договор, являются голословными, опровергнуты допустимыми доказательствами и не служат основанием для пересмотра решения и его отмены.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, что могло явиться в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены либо изменения решения, при рассмотрении дела не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: