Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-3805/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Горкуна В.Н.,

с участием представителя истца ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" по доверенности " ... от ... Фисенко Л.Б.,

при секретаре Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчика Кутузова Е.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Кутузовой А.А. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Кутузовой А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2014 года,

по гражданскому делу по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к Кутузову Е. И. о взыскании задолженности за потребленный газ, судебных расходов, по встречному иску Кутузова Е.И. к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о возложении обязанности по перерасчету задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10.12.2014 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кутузову Е.И. отказано.

Кутузова А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указала, что ... в домовладении, принадлежащем Кутузовой А.А., Кутузову Е.И., а также их несовершеннолетним детям на праве долевой собственности, была проведена проверка состояния и применения средств измерений на узле учета расхода газа, якобы проводилась инвентаризация.

По результатам инвентаризации проверки был составлен акт от ... о том, что в домовладении, расположенном по адресу: ст. Новотроидкая, ул. ... , проведено самовольное несанкционированное подключение к сети газопотребления. Супругу Кутузовой А.А. - Кутузову Е.И. были проведены начисления исходя из мощности газового оборудования и цен за газ для населения. Решением суда взысканию подлежала сумма ... рублей.

Тарифы на газ в Ставрополе и Ставропольском крае устанавливаются согласно постановлений Региональной тарифной комиссии. Тарифы действуют с 1 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года. Розничная цена (тариф) на газ - это цена на газ, реализуемый населению для удовлетворения личных потребностей. Розничные цены (тариф) на природный газ регулируется государством. Розничные цены на природный газ рассчитываются и устанавливаются в рублях с учетом в цене налога на добавленную стоимость за 1 000 м3 или за 1 м3 газа, приведенных к стандартным условиям. При наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. При отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Были установлены и нормы потребления газа отопление бань, теплиц и гаражей от индивидуальных газовых приборов ... куб. м/куб. м в месяц.

Таким образом, размер доплаты за ... месяца составляет, согласно акта от ... проверки состояния и применении средств измерений на узле расходов газа, который имеется в материалах дела, размер теплицы: длина ... м х ширина ... м х высота ... м. Итого площадь: ... х ... х ... = ... куб. м. Норматив потребления ... куб. м. в месяц. = ... х ... = ... куб.м. Количество месяцев ... = ... x ... = ... куб.м. Стоимость ... руб. за ... куб.м. Итого: ... руб. х ... = ... руб.

Полагает, что начисленная задолженность по своим размерам не соответствует правилам, установленным действующим законодательством.

Изобильненский филиал ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" не только не извещал Кутузову А.А., Кутузова Е.И., как потребителей услуг о предстоящей проверке, но даже и счел это нужным делать.

Учитывая изложенное, заявитель просила суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10.12.2014.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2015 года заявленные требования Кутузовой А.А. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, ответчик Кутузов Е.И. и третье лица, не заявляющее самостоятельных требований Кутузова А.А. подали частные жалобы на него, в которых указывают, что с состоявшимся судебным определением они не согласны, считает его подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приводят доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Просят обжалуемое определение районного суда от 02 апреля 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Возражений на частные жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, заслушав представителя истца ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" по доверенности Фисенко Л.Б., не признавшую требования частных жалоб, просившую обжалуемое определение суда оставить без изменений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10.12.2014 с Кутузова Е.И. была взыскана задолженность за потребленный газ в сумме ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Разрешая заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Кутузовой А.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено обстоятельств, указанных в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены вступившего в законную силу решения и возобновления судебного разбирательства по делу.

Из материалов дела усматривается, что Кутузова А.А. присутствовала при обнаружении специалистами филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" несанкционированной врезки, а также при составлении акта проверки состояния и применения средств измерений на узле учета расходов газа.

При рассмотрении настоящего дела ответчик/истец Кутузов Е.И. подтвердил факт незаконной врезки, не согласен был лишь с расчетом суммы задолженности, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10 декабря 2014 года.

Данные факты заявителем Кутузовой А.А. оспорены не были.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции с достоверностью было установлено, что заявителем не приведено каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, по сути Кутузовой А.А. ставятся под сомнение имеющиеся в деле доказательства, которым суд дал оценку, при рассмотрении дела по существу.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта новыми доказательствами, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность соответствующих обстоятельств как раз и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия солидарна с правовым суждением суда первой инстанции о том, что представленные представителем заявителя обстоятельства не могли повлиять на исход дела при его рассмотрении.

Более того, положения главы 42 ГПК РФ, устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Следовательно, при постановлении судебного акта, суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение.

При указанных обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом исследования районным судом, получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 2 апреля 2015 года оставить без изменений, частные жалобы ответчика Кутузова Е.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Кутузовой А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: