Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-3808/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Загорской О.В.,

при секретаре Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Надуева Ш.С. по доверенности Колодяжного А.П. на определение Советского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2015 года о возврате искового заявления Надуева Ш. С. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Надуев Ш.С. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2015 года вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, представитель истца Надуева Ш.С. по доверенности Колодяжный А.П. подал частную жалобу на него, в котором указывает, что с состоявшимся судебным определением истец не согласен, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Надуева Ш.С., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как следует из вышеуказанной нормы права, соблюдение досудебного порядка урегулирования споров в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в суд общей юрисдикции, должно быть подтверждено документально, например, путем обмена письмами, телеграммами и другими документами, посредством подачи претензии, заявления и предоставления ответа на них, а также путем использования прочих согласительных процедур, реализуемых в документальной форме.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании ст. 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Как усматривается из искового заявления, дорожно-транспортное происшествие с участием истца произошло ... , что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, следовательно, указанную дату и следует считать моментом возникновения спорного правоотношения между истцом и ответчиком.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении к названным правоотношениям сторон положений статьи 16.1 названного Федерального закона, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, обоснован, постановлен при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, возвращая иск Надуева Ш.С. по основаниям пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции в обжалуемом определении ссылается на несоблюдение истцом обязательного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, в частности, на тот факт, что истец обратился в суд с настоящим иском до истечения срока урегулирования спора во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение доводов о соблюдении досудебного порядка представлено требование, датированное ... года, о выплате страхового возмещения. Ответов от СОАО "ВСК" на указанное обращение истца истцом Надуевым Ш.С. не получено.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало проверить принятие сторонами мер для согласования досудебного способа урегулирования спора, получение страховщиком заявлений и требования истца о наступлении страхового случая и о страховой выплате. Однако судом данные требования выполнены не были.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка являются преждевременными, доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нуждались в проверке.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2015 года отменить.

Дело направить в Советский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя истца Надуева Ш.С. по доверенности Колодяжного А.П. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: