Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-3809/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

с участием представителя ответчика Штака С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Колодяжного А.П., поданную на определение Советского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Зелинского ... к ООО "Росгосстрах" в лице Ставропольского филиала ООО "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Зелинский С.Э. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО "Росгосстрах".

19 февраля 2015 года определением Советского районного суда Ставропольского края данное исковое заявление Зеленского С.Э. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца Колодяжный А.П. просит определение суда отменить. Считает, что, вопреки выдам суд первой инстанции, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика Штака С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона РФ об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставляя исковое заявление Зелинского С.Э. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неверном толковании нормы закона, по следующим основаниям.

Зелинский С.Э. 19 сентября 2014 года обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ему ущерба, причиненного в результате ДТП, а также выразил готовность предоставить автомобиль для осмотра, в целях установления характера повреждений транспортного средства, но по месту его нахождения, т.к. в силу полученных повреждений, автомобиль нельзя было представить для осмотра в страховую 30 сентября 2014 года, следовательно, срок выплаты страхового возмещения истекал 30 октября 2014 года.

06 октября 2014 года ООО "Росгосстрах" отказано в выплате страхового возмещения, по причине не предоставления транспортного средства на осмотр.

Зелинский С.Э. самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью определения реального ущерба, причиненного в ДТП. Согласно выводам экспертного заключения N-125 от 17.11.2014 года, стоимость восстановительного ремонта BA3-21093 г/н Н132ТМ - 26 составляет ... рубля 09 копеек.

24 ноября 2014 года Зелинский С.Э. обратился в филиал страховой компании с заявлением, в котором просил произвести ему страховую выплату в размере ... рубля 09 копеек, с приложением копии экспертного заключения.

10 декабря 2014 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рубля 22 копейки.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истцом также заявлены требования о взыскание неустойки.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, у судьи не имелось.

В связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление Зелинского С.Э. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа и морального вреда за неисполнение обязательств по полной выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2015 года - отменить и разрешить вопрос по частной жалобе.

Материалы гражданского дела по иску Зелинского ... к ООО "Росгосстрах" в лице Ставропольского филиала ООО "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя истца Колодяжного А.П. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: