Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-3832/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

с участием истца Присикарь С.П. и его представителя Глигора А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Присикарь С.П., поданную на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 марта 2015 года о восстановлении Пеньковой О.Н. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Присикарь С.П. к Пеньковой О.Н. о признании решения общего собрания недействительным,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

12 марта 2014 года решением Промышленного районного суда города Ставрополя Присикарь С.П. отказано в удовлетворении иска к Пеньковой О.Н. о признании решения общего собрания недействительным.

03 декабря 2014 года определением Промышленного районного суда города Ставрополя Пеньковой О.Н. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Присикарь С.П. расходов на оплату услуг представителя.

23 марта 2015 года определением Промышленного районного суда города Ставрополя Пеньковой О.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 декабря 2014 года.

В частной жалобе Присикарь С.П. просит определение суда отменить. Считает, что истец злоупотребляет процессуальными правами, не представила в суд доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования указанного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по частной жалобе рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав мнения истца Присикарь С.П. и его представителя Глигора А.А., просивших удовлетворить доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление и восстанавливая процессуальный срок на подачу частной жалобы, суд обосновал свое определение тем, что Пенькова О.Н. не участвовала в судебном заседании 03 декабря 2014 года, в связи с чем, ею копия определения суда своевременно не была получена. Неявка Пеньковой О.Н. в судебное заседание связана с болезнью мужа и ухода за ним.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как факт получения Пеньковой О.Н. 25 декабря 2014 года копии определения суда сам по себе не может служить достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока по истечении более чем 02 месяцев с момента его получения (заявление подано в суд 03 марта 2015 года).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно ч. 5 ст. 10 ГПК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.

Руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что ответчик имел возможность совершить процессуальные действия в установленный законом срок.

В силу ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока на подачу частной жалобы, истцом не представлено.

Доводы заявителя о пропуске срока обжалования определения в связи с необходимостью постоянного осуществления ухода за больным мужем не могут быть приняты во внимание, поскольку Пеньковой О.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наличие заболевания мужа и ухода за ним исключали возможность своевременной подачи частной жалобы.

Соответствующих документов, свидетельствующих о необходимости ухода за родственником по состоянию здоровья в указанный процессуальный срок, апеллянтом суду не представлено, как и доказательств родственных отношений с Ростиашвили Ю.Г.

С учетом изложенного судебная коллегия, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, считает необходимым обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу: заявление Пеньковой О.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока - оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 марта 2015 года - отменить и разрешить вопрос существу.

В удовлетворения заявления Пеньковой О.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Пеньковой О.Н. о взыскании с Присикарь С.П. расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Присикарь С.П. к Пеньковой О.Н. о признании решения общего собрания недействительным - отказать.

Частную жалобу истца Присикарь С.П. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: