Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-3868/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Муратовой Н.И., Селюковой З.Н.,

при секретаре: Богдановой Т.А.

с участием прокурора Ледовской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Невинномысска Ставропольского края по доверенности Султановой А.Н.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2015 года по гражданскому делу исковому заявлению прокурора г. Невинномысска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N4 "Пчелка" г. Невинномысска, управлению образования администрации г. Невинномысска, администрации г. Невинномысска об обязании оборудовать здания образовательного учреждения системой видеонаблюдения, контроля доступа,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Невинномысска действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковыми требованиями к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N4 "Пчелка" г. Невинномысска, Отделу образования администрации г. Невинномысска, Администрации г. Невинномысска об обязании оборудовать здания образовательного учреждения системой видеонаблюдения, контроля доступа, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой города проведена проверка законодательства об обеспечении антитеррористической защищенности в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад комбинированного вида "Материнская школа" города Невинномысска" (далее - МКБОУ N 4), в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства.

Согласно акту обследования инженерно-технической укрепленности и антитеррористической защищенности объекта МКДБОУ N 4 от 05.02.2015 установлено, что в образовательном учреждении отсутствует система видеонаблюдения, которая должна соответствовать требованиям приказа Министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края от 26.04.2013 N 107 "Об утверждении типовых технических требований к системам видео фиксации соблюдения общественного порядка в местах с массовым пребыванием людей на территории Ставропольского края" в здании на территории, контроля управления доступом при входе, отсутствует металлодетектор.

МКДОУ N 4 является образовательным учреждением города с массовым пребыванием граждан. Вместе с тем, в образовательном учреждении вопреки вышеуказанным нормам закона отсутствует система видеонаблюдения, направленная на обеспечение защиты жизни и здоровья малолетних воспитанников.

Данное обстоятельство способствует проникновению на территорию образовательного учреждения посторонних лиц, которые могут создать угрозу жизни и здоровью учащихся и работников.

Непринятие мер по обеспечению безопасности малолетних и сотрудников образовательного учреждения создаёт условия для распространения терроризма, последствиями которого являются массовая гибель людей, уничтожение имущества.

Прокурор, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ставит вопрос об оборудовании здания школы системой видеонаблюдения, контроля управления доступом при входе, метало детектором.

Однако, для устранения выявленных нарушений закона требуются значительные материальные затраты.

При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт собственник соответствующего имущества.

Учитывая отсутствие у образовательного учреждения достаточных средств, истец просил суд возложить расходы на управление образования администрации г. Невинномысска и администрацию муниципального образования г.Невинномысска за счет средств бюджета муниципального образования.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2015 года исковые требования прокурора г. Невинномысска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N4 "Пчелка" г. Невинномысска, управлению образования администрации г. Невинномысска, администрации г. Невинномысска удовлетворены

.

Суд обязал Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида N4 "Пчелка" г. Невинномысска, управление образования администрации г. Невинномысска, администрацию г. Невинномысска оборудовать здание образовательного учреждения системой видеонаблюдения, контроля управления доступом при входе.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда представителем ответчика администрации г. Невинномысска Ставропольского края по доверенности Султановой А.Н.,. подана апелляционная жалоба, в которой указано на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем оно подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене решения суда первой инстанции указала, что суд при принятии обжалуемого решения неправильно применил нормы материального права, поскольку приведенные в исковом заявлении прокурора и в решении Невинномысского городского суда в качестве правового обоснования нормативные правовые акты прямой обязанности для образовательного учреждения и органа местного самоуправления в лице администрации г.Невинномысска и управления образования администрации города по оборудованию здания образовательного учреждения системой видеонаблюдения, а также введению пропускного режима (контроль доступа) не предусматривают. Не предусмотрено такой обязанности и другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Ставропольского края, муниципальными правовыми актами.

На основании ст. 2, п. 3 ст. 5 Закона N 35-ФЗ, п. 7.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", вопросы профилактики правонарушений, в том числе профилактики терроризма и экстремизма, являются не только полномочием городского округа, но и полномочиями Российской Федерации, субъектов Российской Федерации. Осуществление указанных полномочий происходит не только за счет средств бюджета городского округа. Поэтому, при формировании проекта бюджета города на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов городом на межведомственную комиссию подавалась заявка на финансирование из бюджета Ставропольского края расходов, связанных с антитеррористическими мероприятиями в муниципальных образовательных организациях. В выделении данных средств городу было отказано.Однако судом данные обстоятельства не были приняты во внимание, а нормы действующего законодательства неверно применены. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел положения пункта 1 части 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) которые предусматривают, что в зданиях образовательных учреждений должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, не конкретизируя перечень данных мер. Предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по установке системы видеонаблюдения, а также введению пропускного режима (контроль доступа и металлодетектор) в образовательном учреждении за счет средств образовательного учреждения и за счет средств муниципального бюджета не имеется.

Также указывает на то, что в своем решении суд допустил нарушение, применив нормы не действующего Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании", который утратил силу с 01.09.2013 года в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

На основании изложенного, просила отменить решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.04.2015 года в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора г.Невинномысска в полном объеме.

Письменные возражения по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В адрес судебной коллегии поступили ходатайства от начальника управления образования администрации города Невинномысска Денисюк С.Б. и заведующей МКДОУ N4 города Невинномысска Литвиновой Т.А. о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В заседание судебной коллегии явилась: представитель администрации г.Невинномысска по доверенности Султанова А.Н.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации по доверенности Султанову А.Н. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Ледовскую Н.В. полагавшую решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, - положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 06.03.2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и иными нормативно-правовыми актами.

В силу статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со положениями статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Невинномысска проведена проверка исполнения законодательства по соблюдению законодательства об антитеррористической защищенности образовательных учреждений.

В ходе проверки установлено, что в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательному учреждении "Детский сад общеразвивающего вида N4 "Пчелка" г. Невинномысска отсутствует система технического контроля за обстановкой - видеонаблюдение.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Согласно пункту "д" статьи 11 "Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации", утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009 года, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

Частью 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий (п. 1), в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения (п. 2).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Исходя из содержания пункта 8 части 1 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в образовательном учреждении.

В силу пункта 2 части 3 ст. 28 вышеприведенного Закона к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий (пункт 3 ст. 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму").

Согласно пункту 7.1 ст. 14, пункту 6.1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также минимизация и ликвидация последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района, в границах поселения - к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 17 Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Утвержденная Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года "Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации" предусматривает, что субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму. В правовом обеспечении противодействия терроризму принимают участие все уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора, правильно указав, что установление системы видеонаблюдения, контроля управления доступом при входе и металлодетектором является обязательным, выполнение данных мероприятий необходимо для пресечения преступлений террористической направленности и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников.

В силу Федерального закона "Об образовании в РФ" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителем муниципального казенного дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида N4 "Пчелка" с приоритетным осуществлением познавательно-речевого направления развития воспитанников" г. Невинномысска (МКДОУ N4 г. Невинномысска) является управление образования администрации г. Невинномысска (л.д. 8)

Из полного наименования указанного образовательного учреждения следует, что данный детский сад является муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением.

Исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления.

Выполнение этой обязанности направлено на обеспечение безопасности учащихся и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленной на противодействие террористической деятельности.

Отсутствие системы видеонаблюдения за подступами к учреждению образования и прилегающей территории образовательного учреждения отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, так как не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении детей, работников учреждения.

Осуществление деятельности детского сада в отсутствие системы видеонаблюдения не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, а также ущерб имуществу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что финансирование муниципальных бюджетных образовательных учреждений осуществляется органом местного самоуправления и субъектом антитеррористической деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанности по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности образовательного учреждения, которой в данном случае является установка системы видеонаблюдения, контроля управления доступом и металлодетектором, должны быть возложены не только на МКДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N4 "Пчелка" с приоритетным осуществлением познавательно-речевого направления развития воспитанников" г. Невинномысска, но и на управление образования администрации г. Невинномысска и администрацию г. Невинномысска.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно возложил на орган местного самоуправления обязанности исполнять государственные полномочия Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в части профилактики терроризма и экстремизма без соответствующего наделения указанными полномочиями в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании и применении норм закона.

В силу п. 7.1 ст. 14 названного выше Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ (ред. от 23.06.2014 года) к вопросу местного значения городского поселения относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения.

В этой связи решение суда в части возложения на орган местного самоуправления г. Невинномысска обязанности оборудовать здание дошкольного образовательного учреждения системой видеонаблюдения, контроля управления доступом при входе, металлодетектором, что относится к одной из мер по предупреждению и пресечению террористических актов, не противоречит требованиям вышеизложенной нормы.

Доводы жалобы сводятся к тому, что для установки необходимых систем отсутствуют финансовые возможности. Между тем, отсутствие материальных средств не является законным основанием для освобождения ответчика от выполнения возложенных на него федеральными законами обязанностей.

Ссылка суда в мотивировочной части решения на положения ФЗ от 10.07.1992 N3266-1 "Об образовании" (далее - Закон N 3266-1), который утратил силу в связи с принятием Федерального Закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", не влечет отмену решения суда, поскольку в Федеральном законе от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" содержаться аналогичные нормы о компетенции образовательного учреждения ( п.2 ч.3 ст.28) и ответственности (ч.7 ст.28).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи