Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-3937/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.,

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истцов Моисеева С.А., Моисеевой Е. Е. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2015 года

по исковому заявлению

Моисеева С.А., Моисеевой Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Апачи" о признании договора оказания услуг незаключенным, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Моисеев С.А., Моисеева Е.Е. обратились в суд с иском к ООО "Апачи" о признании не заключенным договора оказания услуг ... от 30 апреля 2014 года между Моисеевым С.А. и Моисеевой Е.Е. с одной стороны, и ООО "Апачи" с другой стороны, взыскании ... руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного его действиями (бездействием), взыскании ... руб., (по ... руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного его действиями (бездействием), всего ... руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 30.04.2014 года между ними и ООО "Апачи" был заключен договор об оказании услуг N ... в соответствии с которым они приобретали туристический продукт - тур в Грецию, на двоих, по маршруту Ростов - на - Дону - Родос -Ростов - на - Дону, сроком с 06.09.2014 года по 16.09.2014 года. Стоимость туристического продукта составила ... руб., которая ими была оплачена в полном объеме. В августе 2014 года из средств массовой информации им стало известно о приостановлении некоторыми туроператорами своей деятельности. По этой причине обратились в ООО "Апачи" с просьбой подтвердить выполнение ими своих обязательств по заключенному выше договору. При этом, директор ООО "Апачи" сообщил им, что они сотрудничают с туроператором ООО "Лабиринт", на котором лежит обязательство по реализации туристического продукта, а ООО "Апачи" занимается только распространением путевок за границу и несет ответственность за (бронирование, оплату, получение и передачу клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки). Он также сообщил о том, что туроператор ООО "Лабирин" приостановил свою деятельность с начала августа 2014 года, и что они не смогут воспользоваться приобретенным туром. При этом, он убедил их в том, что они не смогут получить страховое возмещение за несостоявшуюся поездку без предоставления договора на оказание услуг с ООО "Апачи", в связи с чем в августе 2014 года подписан договор оказания услуг N ... с ООО "Апачи", датированный 30.04.2014 года. Согласно п. 1.1 указанного договора, Исполнитель принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче Клиенту, то есть им, выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре. Согласно п. 4.1 указанного договора Исполнитель обязан сообщить клиенту о бронировании и подтверждении заказанных услуг у туроператора. В случае не подтверждения заказанных Клиентом услуг, настоящий договор считается незаключенным. Денежные средства, переданные Клиентом Исполнителю, возвращаются ему в полном объеме. В информации, предоставленной им ООО "Апачи", а также в п. 2.2.6 договора указано, что между ними и СОАО "ВСК" заключен договор медицинского страхования на сумму ... EUR и договор страхования от невыезда "Премиум" без указания суммы страхового возмещения. Поскольку ООО "Апачи" не передал им документы, подтверждающие страхование от невыезда, в октябре 2014 года истцы обратились в страховую компанию СОАО "ВСК" с заявлением о выдаче дубликата страхового полиса "ВСК" от невыезда "Премиум" EUR, на которое ими получен ответ, из которого следует об отсутствии информации о заключении с истцами договора добровольного страхования выезжающих с места постоянного проживания на период с 30.04.14 года по 06.09.014 года. Следовательно, информация о заключении с ними договора страхования, предоставленная ООО "Апачи", является ложной и не подтверждается документально. На их предложение, добровольно возвратить денежные средства в сумме ... руб., получен отказ. При этом, 04.08.2014 года ответчик частично возместил расходы в сумме 11 ... коп., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N 96 от 04.08.14 года, в котором указано основание платежа - за "неиспользованный тур". Страховое акционерное общество "ВСК" выплатило им ... коп., что подтверждается платежным поручением N ... от 24.09.2014 года. Таким образом, ответчик ООО "Апачи" не исполнил принятые на себя обязательства по бронированию, получению и передаче им выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в Грецию на остров Родос с 06.09.14 г. по 16.09.14 г., в связи с чем считают договор на оказание услуг N ... от 30.04.2014 года, незаключенным. Кроме того, им причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, были лишены права на отдых, который ждали целый год. В настоящее время, им приходится собирать документы, нести определенные расходы на составление иска, тратить на этом время.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований Моисеева С.А., Моисеевой Е.Е. к ООО "Апачи" о признании договора оказания услуг N ... от 30 апреля 2014 года, заключенного между Моисеевым С.А. и Моисеевой Е.Е., с одной стороны и ООО "Апачи", с другой стороны, незаключенным, возмещении материального ущерба в размере ... руб., причиненного незаконными действиями (бездействием) ООО "Апачи", компенсации морального вреда в сумме ... руб., по ... руб., в пользу каждого, отказано.

В апелляционной жалобе Моисеев С.А., Моисеева Е.Е. просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что судом дана неправильная оценка предмета иска - договора N 1194 от 30.04.2014 года, необоснованно произведена замена лица, ответственного за неисполнение договора, что привело к вынесению необъективного, незаконного решения. Понятно, что поездка не состоялась по причине финансового краха ООО "Лабиринт", с которым ООО "Апачи" связывают партнерские отношения. Но это - условия другого договора - агентского договора N..от 15.04.2013 года между ООО "Апачи" и ООО "Лабиринт", к которому они не имеют никакого отношения. Полагают, что если ООО "Апачи" взяло на себя обязательства по предоставлению им в указанный срок выездных документов на поездку в Грецию и обеспечению гарантий по своевременному информированию о предстоящей поездке, то именно оно и должно нести ответственность перед истцами за неисполнение взятых на себя обязательств.

В возражении на апелляционную жалобу ООО "Апачи" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истцов Моисеева С.А. и Моисееву Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворив их требования, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла

Согласно определению туристского продукта, приведенному в ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ч. 1 ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля истец Моисеев С.А. заключил с ООО "Апачи" договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым фирма приняла на себя обязательства обеспечить по заявке туриста оказание ему комплекса услуг, входящего в туристический продукт по маршруту Ростов-на-Дону- Родос- Родос - Ростов-на-Дону на два человека. Лицом, оказывающим туристу услуги по настоящему договору, является туроператор ООО "Лабиринт". В свою очередь, заказчик обязался оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора.

Истцы оплатили стоимость путевки в полном объеме в размере ... рублей, однако воспользоваться туром не смогли в связи с приостановлением деятельности туроператора ООО "Лабиринт".

Отказывая в удовлетворении исковых требований к турагенту ООО "Апачи", суд исходил из того, что туроператор ООО "Лабиринт" является исполнителем услуги и субъектом ответственности.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу решением суда исходя из доводов апелляционной жалобы, представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения ответственности на ООО "Апачи" в рамках спорных правоотношений, являются несостоятельными, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным Законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно абз. 13 ст. 9 указанного Закона, в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 ГК РФ, требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

В соответствии с вышеуказанным туроператор ООО "Лабиринт"" может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента ООО "Апачи" в том случае, если имелось виновное поведение последнего при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела между турагентом ООО "Апачи" и туроператором ООО "Лабиринт" агентский договор. Денежные средства в размере ... коп. перечислены ООО "Апачи" на расчетный счет туроператора ООО "Лабиринт", что подтверждается платежным поручением. Турагент ООО "Апачи" возвратил истцам в добровольном порядке ... коп. (вознаграждение по агентскому договору. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п. 7.1 договора оказания услуг по реализации туристического продукта от 30 апреля 2014 года претензии по качеству туристского продукта, неисполнения туроператором обязательство по оказанию клиенту услуг претензии разрешаются туроператором в пределах суммы финансового обеспечения.

Поскольку судом было установлено, что причинение туристу убытков имело место ввиду ненадлежащего исполнения туроператором обязательств, что подтверждается объявлением о приостановке деятельности туроператора ООО "Лабиринт", определением Арбитражного суда г. Москвы о принятии к производству заявления ООО"Компании Лабиринт" о признании его несостоятельным (банкротом), документами, свидетельствующими о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств граждан при реализации туристских продуктов группой компаний, в том числе и ООО "Лабиринт" и признании истцов потерпевшими по данному уголовному делу, в связи с чем, вывод суда об ответственности туроператора ООО "Лабиринт" является правильным. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, фактически указывают на несогласие с оценкой суда доказательств по делу и на иное толкование норм материального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2015 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева С.А., Моисеевой Е.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: