Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-3967/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.,

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе ответчика Рязанова Н.В. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2015 года, о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению Азарян С.К. к Рязанову Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Азарян С.К. обратился в суд с иском к Рязанову Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 110000 кв.м. с кадастровым номером N ... расположенным по адресу: ... 3110 м. на юго-запад от пересечения ... - в виде полного запрета производить на нем какие-либо

сельскохозяйственные и иные виды работ.

Решением

Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 октября 2014 года исковые требования Азарян С.К. к Рязанову Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены.

Суд обязал Рязанова Н.В. устранить препятствия в пользовании Азаряном С.К. земельным участком, площадью 110 000 кв.м., с кадастровым номером N ... расположенным по адресу: Предгорный район, п. Пятигорский, 3110 м. на юго-запад от пересечения ул. ... - в виде полного запрета производить на нем какие-либо сельскохозяйственные и иные виды работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2015 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 октября 2014 года, отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Азарян С.К. к Рязанову Н.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании Азаряном С.К. земельным участком, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... расположенным по адресу: ... 3110 кв.м., на юго-запад от пересечения ... - в виде полного запрета производить на нем какие-либо сельскохозяйственные работы и иные виды работ, отказано.

Рязанов Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Азарян С.К. понесенные судебные расходы в размере ... руб., указав, что апелляционная жалоба рассмотрена с участием его адвоката, присутствовавшего на двух заседаниях в Ставропольском краевом суде. Его судебные расходы составили ... коп., из которых: ... руб., услуги адвоката, ... коп., транспортные расходы (ГСМ).

Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2015 года заявление Рязанова Н.В. о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

Суд взыскал с Азарян С.К. в пользу Рязанова Н.В. судебные расходы в размере ... руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе Рязанов Н.В. просит определение отменить, в части отказа в удовлетворении требований по взысканию судебных расходов на ГСМ и разрешить вопрос по существу, взыскав с Азарян С.К. транспортные расходы в размере ... коп. с учетом того, что присутствие адвоката Мезиной Н.В. на заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда подтверждается протоколами судебных заседаний. Ставропольский краевой суд находится в г. Ставрополе и расстояние от него до г. Пятигорска составляет 190 км. (380 км. туда и обратно) и на путь туда и обратно в среднем уходит 34 литра бензина, что и указано в квитанциях ОАО НК "РОСНЕФТЬ СТАВРОПОЛЬЕ", полученных при заправке автомашины топливом в дни судебных заседаний, полагает, что частичное удовлетворение заявленных требований является не законным.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Иными лицами и в иной части определение суда не обжаловано.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления Рязанова Н.В. о взыскании судебных расходов в виде затрат на транспортные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, отвечающие требованиям закона, которые достоверно подтверждали ли бы факт несения указанным лицом судебных расходов. Так, из представленных квитанций не следует, расходы на ГСМ были понесены именно заявителем и они связаны с рассмотрением данного дела.

Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов и правильно применены нормы процессуального права, регулирующие разрешение данного вопроса, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а доводы частной жалобы истца Рязанова Н.В. направлены на переоценку представленных доказательств и отмену определения суда не влекут.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2015 года- оставить без изменения, частную жалобу Рязанова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: