Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-4001/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года апелляционную жалобу представителя СОАО "ВСК"

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г.И.Н. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Г.И.Н. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, и судебных расходов, впоследствии уточненным, в обоснование которого указал, что 19 мая 2014 года примерно в 21 час 10 мин. в г. Ставрополе, на ул ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , регистрационный знак ... , под управлением водителя Б.М.Б. и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего на праве собственности Г.И.Н.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях, полученных автомобилем, принадлежащему Г.И.П., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2014 г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.08.2014 г.

04.09.2014 г., учитывая, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СОАО "ВСК", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СОАО "ВСК" было отказано в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения, в связи с тем, что в результате ДТП по заявленному событию участнику происшествия причинен вред жизни или здоровью.

Считает действия страховщика необоснованными и незаконными.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N ... от 06.10.2014 года, выполненного ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составила ... рублей, ... рублей.

Размер неустойки составляет (120000 х 50 х 8, 25%:75) * ... рублей (на день подачи искового заявления).

Считает, что действиями страховой компании истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в ... рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Г.И.Н. страховое возмещение в размере ... рублей; неустойку в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей; судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и ПТС в размере ... рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме ... рублей; штраф в размере 50 % от суммы принужденной судом в пользу истца.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 февраля 2015 года исковые требования Г.И.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено : взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Г.И.Н. страховое возмещение в размере ... руб.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Г.И.Н. неустойку в размере ... руб. В удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Г.И.Н. компенсацию морального вреда в размере ... руб. В удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Г.И.Н. расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Г.И.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. В удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Г.И.Н. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Г.И.Н. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.

Взыскать с СОАО "ВСК" в местный бюджет государственную пошлину в размере ... руб.

Не согласившись с решением суда, представителем ОСАО "ВСК" подана апелляционная жалоба, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного акта. Считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в связи с причинением вреда жизни и здоровью третьему лицу, у истца отсутствовали основания для обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Г.И.Н. считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2014 года, примерно в 21 час

10 мин., в г. Ставрополе, на ул. ... , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Б.М.Б., и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением истца.

В результате данного ДТП автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Б.М.Б., что подтверждается справкой о ДТП от 19.05.2014 г. (л.д. 35).

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании СОАО "ВСК" по полису ОСАГО серии ССС N ...

В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец 04.09.2014 г. обратился в филиал СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства ... , государственный регистрационный знак ... , приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО, и представив поврежденное имущество для осмотра в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Осмотр автомобиля был проведен 04.09.2014 г.

ООО "РАНЭ-ЮГ", что подтверждается актом N ... (л.д. 19).

Рассмотрев полученные документы, 19.09.2014 г. СОАО "ВСК" было отказано в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения в связи с тем, что в результате ДТП по заявленному событию участнику происшествия причинен вред здоровью.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что, поскольку гражданская ответственность истца была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в СОАО "ВСК" и согласно постановлению о прекращении производства об административном правонарушении от 22.08.2014 г. Г.А.Г. получила телесные повреждения, квалифицированные по результатам СМЭ N ... от 04.07.2014 г., как не причинение вреда здоровью, оснований для неприменения к спорным правоотношениям п.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

Пунктом 4 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ, предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 4.1.7(2) соглашения о прямом возмещении убытков от 11.12.2013 года, страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан "отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случаях, указанных в Приложении N 7 к настоящему соглашению, на основании дополнительных сведений, в том числе полученных от Страховщика причинителя вреда", в случае, если в результате ДТП по заявленному событию участнику происшествия (водителю, пассажиру, пешеходу) причинен вред жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта N ... от 04 июля 2014 года, Г.А.Г. получила ушиб мягких тканей крестцовой области. Данное повреждение могло образоваться в результате действия твердого тупого предмета, что могло иметь место в условиях ДТП 19.05.14г. Указанное поверхностное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинило вреда здоровью Г.А.Г.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку информация о причинении вреда здоровью пассажиру автомобиля Г.А.Г., в дальнейшем не подтвердилась.

Все значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, представленные в дело доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены, результаты этой оценки приведены судом в решении, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.