Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-4026/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Мекеровой С.Р., Муратовой Н.И.,

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Ромазанову В.Н., Ромазановой О.Р., Ромазановой В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2015 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к заемщику Ромазанову В.Н. и его поручителям Ромазановой О.Р. и Ромазановой В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 27 марта 2015 года исковое заявление ПАО "Промсвязьбанк" возвращено.

В частной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" ставит вопрос об отмене определения суда, считая незаконным вывод суда о возврате искового заявления и необходимости предъявления данного иска в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту нахождения заложенного недвижимого имущества.

Требование об обращении взыскания на предмет залога не является виндикационным, а является одним из способов удовлетворения денежных требований истца, поэтому на данный иск не распространяются требования об исключительной подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении частной жалобы.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление ПАО "Промсвязьбанк", суд пришел к выводу о подсудности данного спора согласно статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду по месту нахождения заложенного недвижимого имущества.

Этот вывод суда является незаконным и необоснованным.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к заемщику Ромазанову В.Н. и его поручителям Ромазановой О.Р. и Ромазановой В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам N 81-20044/0418 от 04 июня 2012 года N 73-20044/0526 от 15 октября 2012 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 5.5 вышеуказанных кредитных договоров любой спор, разногласие или требование, возникающее из настоящих договоров или касающееся его либо его нарушения, прекращения или недействительности подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Ставрополя.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех споров, связанных с исполнением договора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Вывод суда о том, что требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество является спором о правах на это имущество, в связи с чем, при определении подсудности спора следует руководствоваться статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основан на ошибочном токовании закона.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В отношении самого предмета залога залогодержатель имеет лишь те права, которые связаны непосредственно с обеспечением его сохранности (часть 2 статьи 343, статья 346 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.1 Постановления N 10-П от 26 мая 2011 года "О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28.1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество носит обеспечительный характер и не является спором о правах на такое имущество, так как связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника, которому принадлежит это имущество. Поэтому подсудность заявленного спора регулируется правилами территориальной подсудности, которая может быть изменена по соглашению сторон в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности споров, возникающих из исполнения кредитных договоров, Ленинскому районному суду г. Ставрополя, достигнуто на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и закреплено в пункте 5.5. кредитных договоров, заключенных между сторонами.

В связи с чем, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ПАО "Промсвязьбанк" в Ленинский районный суд г. Ставрополя, не имелось.

Определение суда о возврате искового заявления ПАО "Промсвязьбанк" является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2015 года отменить, материал возвратить в суд.