Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-4029/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Муратовой Н.И., Мекеровой С.Р.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Невинномысска Мирошниченко Н.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рябоконь А.А. в лице его представителя Рябоконь А.С. к Главе города Невинномысска Батынюк С.Н. и Администрации г. Невинномысска об устранении препятствий к осуществлению права на внеочередное получение благоустроенной квартиры по договору социального найма и понуждении предоставить жилое помещение,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Рябоконь А.А. в лице его представителя Рябоконь А.С. обратился в суд с иском к Главе города Невинномысска Батынюк С.Н. об устранении препятствий к осуществлению права на внеочередное получение благоустроенной квартиры по договору социального найма и понуждении предоставить жилое помещение, ссылаясь на то, что Невинномысский городской суд своим решением от 17.09.2014 г., вступившим в законную силу 25.11.2014 г., признал незаконным постановление Главы

г. Невинномысска о снятии Рябоконь А.А. с жилищного учета. Глава администрации Батынюк С.Н. упорно не желает руководствоваться законами, судебным решением, и полностью игнорирует медицинское заключение врачебной комиссии о праве получения жилищного помещения вне очереди и на дополнительную площадь. Реализация этого права не может быть поставлена в зависимость от каких-либо дополнительных факторов, в том числе дополнительной постановки на учет. Отсутствие финансирования законов, связанных с внеочередным предоставлением жилых помещений по договору социального найма не может являться условием ограничения прав граждан, предусмотренных федеральным законодательством, в том числе прав инвалидов.

Определением от 12.03.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Невинномысска.

Истец просил суд принять решение об устранении в полном объеме допущенного нарушения и препятствий к осуществлению права Рябоконь А.А. на внеочередное получение благоустроенной квартиры с дополнительной площадью по договору социального найма и незамедлительно решить вопрос о предоставлении Рябоконь А.А жилья в

г. Невинномысске.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2015 года исковые требования Рябоконь А.А. удовлетворены частично.

Суд обязал Администрацию г. Невинномысска предоставить Рябоконь А.А. на семью из одного человека благоустроенное жилое помещение в

г. Невинномысске Ставропольского края, применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма не ниже установленных социальных норм для данной категории граждан с учетом права на дополнительную площадь во внеочередном порядке.

В удовлетворении исковых требований Рябоконь А.А. к Главе города Невинномысска Батынюк С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации

г. Невинномысска Мирошниченко Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе п. 3 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рябоконь А.А. является инвалидом ... группы и согласно медицинскому заключению, выданному врачебной комиссией Невинномысского филиала ГБУЗ СК "СКПБ N 2" N 356/49 от 19.11.2013 г., имеет право на внеочередное получение жилого помещения и на дополнительную площадь.

Постановлением главы Администрации г. Невинномысска N 1759 от 26.12.1997 г. Рябоконь А.А. был поставлен на учет для улучшения жилищных условий, а постановлением главы г. Невинномысска N 896 от 25.03.2014 г. снят с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Невинномысского городского суда от 17.09.2014 г., вступившим в законную силу 25.11.2014 г., постановление главы

г. Невинномысска N 896 от 25.03.2014 г. признано незаконным. Данным решением установлено, что имеющееся у Рябоконь А.А заболевание включено в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", что подтверждается медицинским заключением врачебной комиссии Невинномысского филиала ГБУЗ СК "СКПБ N 2" N 356/49 от 19.11.2013 г.

По настоящее время данное основание, в соответствии с которым Рябоконь А.А. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилье, не изменилось, право на получение благоустроенного жилья Рябоконь А.А не реализовано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика администрацию г. Невинномысска обязанность по предоставлению Рябоконь А.А. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушены права и законные интересы лиц, вставших на учет в льготную очередь ранее Рябоконь А.А., не могут являться основанием для отмены постановленного решения. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ истец имеет право на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, поскольку Рябоконь А.А. страдает хронической формой заболевания, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ. Законодателем не установлено очередности при разрешении данного вопроса. Обязанность органа местного самоуправления по предоставлению во внеочередном порядке жилого помещения не может ставиться в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе и наличия в списке на улучшение жилищных условий иных лиц.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в муниципальном жилом фонде свободного жилого помещения, не может лишить Рябоконь А.А. права на предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.