Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2015 г. по делу N 33-4338/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2015 года

дело по частной жалобе директора МУП "Моздокские электрические сети" Дзгоева А.М.

на определение Курского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Моздокские электрические сети" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Курского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Моздокские электрические сети" к Дыдымову Валерию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2014 года исковые требования муниципального унитарного предприятия "Моздокские электрические сети" к Дыдымову Валерию Александровичу о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 08.09.2011 года по 01.09.2013 года в размере 1 321 458 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 807 рублей оставлены без удовлетворения.

02 апреля 2015 года в районный суд поступила апелляционная жалоба истца МУП "Моздокские электрические сети" на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Курского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2015 ходатайство муниципального унитарного предприятия "Моздокские электрические сети" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Курского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2014 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе директор МУП "Моздокские электрические сети" Дзгоев А.М. просит определение суда отменить, указав, что истец находится в другой республике и копия решения была получена только 05.03.2015 г ... Суд выслал в адрес истца копию решения 27.02.2015 г., что подтверждено копией извещения.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Курского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2014 года, суд первой инстанции указал, что представитель истца присутствовал в судебном заседании, он не был лишен возможности получить в суде копию решения суда в период срока обжалования, доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их обоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

В качестве причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы муниципальное унитарное предприятие "Моздокские электрические сети" указало, что истец находится в другой республике и по почте копия решения была получена 05.03.2015 года.

Однако, как следует из материалов дела решение суда принято 10 декабря 2014 года, мотивированное решение составлено 15.12.2014 года.

В судебном заседании при оглашении резолютивной части решения и разъяснения срока изготовления мотивированного решения, сроков его обжалования, присутствовал представитель истца МУП "Моздокские электрические сети" Антонюк В.В.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГГ1К РФ копии решения суда высылаются судом только лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

В соответствии с п. 7.6. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде лицам, участвующим в деле, присутствующим в судебном заседании, копии постановлений суда выдаются только по их просьбе.

Таким образом, законом на суд возложена обязанность по высылке копии решения суда только в случае, если лица, участвующие в деле, не присутствовали в судебном заседании.

Представитель истца не представил доказательств того, что он в установленный законом срок на обжалование судебного решения обращался в суд с заявлением о направлении в его адрес копии судебного решения.

С такой просьбой он обратился уже по истечении процессуального срока на обжалование, и 17.02.2015 года копия решения в адрес истца была направлена.

Копия решения суда получена истцом 05.03.2015 года, а апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена в суд только 2 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания уважительной причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Курского районного суда Ставропольского края от 15.12.2014 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи