Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-4349/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Свечниковой Н.Г. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики,

по апелляционной жалобе Правительства Карачево-Черкесской Республики,

по апелляционной жалобе министерства туризма и курортов КЧР,

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 31 октября 2014 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению С.Р. к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево- Черкесской Республики, Правительству Карачаево-Черкесской Республики о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

С.Р. обратился в суд с исковыми требованиями (впоследствии уточненными) к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Правительству Карачаево-Черкесской Республики о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - РГУП "Канатные дороги Домбая", Министерства туризма и курортов Карачаево-Черкесской Республики.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.10.2014 исковые требования С.Р. к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики и Правительству Карачаево-Черкесской Республики о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики в пользу С.Р. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере ... рублей за счёт казны Карачаево-Черкесской Республики, сумму за пользование чужими денежными средствами в размере ... за счёт казны Карачаево-Черкесской Республики.

Суд взыскал с Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере ... рублей за счёт казны Карачаево-Черкесской Республики.

В удовлетворении остальной части заявленных требований С.Р. к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево- Черкесской Республики и Правительству Карачаево-Черкесской Республики в части взыскания суммы за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.02.2015 принят отказ от иска С.Р. к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Правительству Карачаево- Черкесской Республики о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 31.10.2014 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.05.2015 апелляционное определение от 24.02.2015 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Президиум Ставропольского краевого суда указал, что судебной коллегией в полной мере не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о законности принятия отказа от исковых требований, суду следовало с учётом положений ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ выяснить мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права суд кассационной инстанции посчитал существенными, повлиявшими на исход дела, что послужило основанием к отмене апелляционного определения.

При повторном рассмотрении дела, судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, представителя правительства Карачаево-Черкесской Республики А.А., представителя Правительства КЧР и Министерства имущественных и земельных отношений КЧР К.С., просивших отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявления об отказе от исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, в том числе, истца С.Р.

Истец извещался судебной коллегией по всем известным в деле адресам, в том числе, по адресу регистрации по месту жительства, неоднократно, посредством почтовых и телеграфных сообщений.

Однако, судебные извещения не вручены адресату по причине не проживания либо истечения срока хранения. По месту его регистрации в г.Ставрополе телеграммы, в том числе направленные повторно, не были вручены по причине необходимости указания полного адреса, либо учреждения, что вызывает сомнения в действительном месте проживания, сообщенном истцом суду.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебная коллегия учитывает, что право на обращение в суд связано исключительно с волей лиц, которые по своему усмотрению осуществляют судебную защиту.

Права С.Р. защищал также и его представитель Н.А., которому телеграмма была вручена лично, однако, правом на ведение дела через своего представителя, С.Р. также не воспользовался.

Судебная коллегия приходит к выводу о невозможности отложения слушания по делу, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию в рассмотрении дела, волоките, при том, что судебной коллегией приняты исчерпывающие меры к извещению стороны.

В соответствии с позицией Пленума ВС РФ в Постановлении от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21).

Министерство имущественных и земельных отношений в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о передаче дела по подсудности в Черкесский городской суд, неправомерно сославшись на закон о защите прав потребителей. Суд не удостоверился в наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, установив в судебном заседании факт того, что часть земельного участка с кадастровым номером ... , правообладателем которого является С.Р., была фактически изъята у последнего, для муниципальных нужд КЧР под строительство опоры канатной дороги, дал оценку документам принятым органом муниципального образования, не привлекая их к участию в деле, что прямо нарушает права и интересы муниципального образования.

Ссылаясь на ст. 9 Республиканского закона 71-РЗ "Об управлении государственной собственностью Карачаево-Черкесской Республики", апеллянт указывает, что Министерство является уполномоченным органом по распоряжению республиканским имуществом, таким образом, судом неправомерно взыскана сумма неосновательного обогащения в пользу истца. Также ссылается на то, что Министерство не может получить кадастровый паспорт на земельный участок, на котором расположена опора, поскольку его границы пересекаются с границами позже учтенного в кадастре земельного участка, с кадастровым номером ... , принадлежащим С.Р., поставлен на кадастровый учет 21.05.2008 и в настоящее время находится в частной собственности. Суд не принял во внимание, что на основании Распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 13.04.2012 N721 "О закреплении республиканского недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за Карачаево - Черкесским республиканским государственным унитарным Предприятием "Канатные дороги Домбая" опоры канатной дороги закреплены на праве хозяйственного ведения за Карачаево-Черкесским республиканским государственным унитарным предприятием "Канатные дороги Домбая", а в силу ст. 7 Федерального закона N161-ФЗ "О государственных муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. При этом суд не только не заменил ненадлежащего ответчика Министерство имущественных и земельных отношений КЧР надлежащим в лице КЧ РГУП "Канатные дороги Домбая", но и рассмотрел дело в их отсутствие. Судом неправильно применен к возникшим правоотношениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Довод стороны истца о том, что по опорам пассажирской канатной дороги проходит высоковольтный провод электропередачи является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается информацией Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2014 г. N 1177Е/93. Просил решение Ленинского районного суда от 31.10.2014 г. отменить, производство по данному делу прекратить.

Председателем Правительства КЧР М.Я. подана апелляционная жалоба на решение, в которой он также ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с нарушением судом процессуальных и материальных норм права. Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы министра имущественных и земельных отношений КЧР. Также ссылается на то, что суд не должен был рассматривать дело по существу до рассмотрения Карачаевским городским судом иска Министерства имущественных и земельных отношений КЧР к С.Р. и администрации Карачаевского городского округа об исправлении кадастровой шибки по спорному земельному участку. Также указывает, что расчёт процентов за неосновательное обогащение должен исчисляться с момента направления С.Р. претензии, т.е. с 24.07.2014.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, Министром туризма и курортов КЧР М.С. была подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения по делу в связи с нарушением судом процессуальных и материальных норм права. Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы министра имущественных и земельных отношений КЧР Е.А., доводам апелляционной жалобы Председателя Правительства КЧР М.Я.

Представителем истца С.Р. по доверенности Н.А. на апелляционную жалобу министра имущественных и земельных отношений КЧР о Е.А., представлены письменные возражения, в которых он указал на несостоятельность её доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционным жалобам министра имущественных и земельных отношений КЧР Е.А. и Председателя Правительства КЧР М.Я. апеллянты просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных С.Р. исковых требований отказать.

т

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что на основании решения Думы Карачаевского городского муниципального образования от 11.03.2005 N86-2 заключен договор купли-продажи N18 от 06.02.2007, на основании которого С.Р. приобрел в собственность земельный участок площадью 11696 кв.м для эксплуатации гостиницы, расположенной по адресу: КЧР, ...

19.05.2008 на основании постановления мэра Карачаевского городского округа N510 произведен раздел земельного участка площадью 11696 кв.м. на два самостоятельных участка площадью 9196 кв.м. и площадью 2500 кв.м.

С.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... , что подтверждается свидетельством о регистрации права от 19.05.2014.

Основанием для обращения С.Р. в суд послужило то обстоятельство, что, по мнению истца, на его части земельного участка установлена железная опора под пассажирскую подвесную канатную дорогу первой очереди высотой более тридцати метров, над которой расположен канат (трос) для подъема и спуска кабинок, а также высоковольтные линии электропередачи. В связи с тем, что вокруг железной опоры установлена охранная зона в 2000 кв.м., он лишен возможности использовать свой земельный участок.

Так, 21.07.2004 Постановлением мэра Карачаевского городского муниципального образования N568 утвержден акт выбора земельных участков на территории пос. Домбай и Тебердинского государственного природного биосферного заповедника и разрешено проведение проектно-изыскательских работ для строительства канатных дорог и развития горнолыжного спорта в туристическом комплексе Домбай ( л.д. 47 т.2).

19.07.2007 РГУП "Карачаево-Черкессия-Туризм" выдано разрешение на ввод 1-ой очереди подъема пассажирской подвесной канатной дороги (с 8-местными отцепляемыми кабинами).

На основании Распоряжения министерства имущественных земельных отношений от 13.04.2012 N721 закреплены объекты республиканского недвижимого имущества, находящиеся на балансе Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия "Канатные дороги Домбая", в том числе, опоры канатной дороги ( л.д. 124 т.2).

Таким образом, исковые требования напрямую связаны с правом на использование принадлежащего истцу участка и восстановление нарушенного права на объект недвижимости. Место нахождения ответчиков определено в Карачаево-Черкесской Республике, г.Черкесск и г.Карачаевск.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04.09.2014 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности Р.П. о передаче дела по подсудности в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики (л.д. 20 т.1). В основание своих выводов суд указал, что возникшие правоотношения регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г.Ставрополя 31.10.2014 по тем же основаниям отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика М.Э. о передаче дела по подсудности в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики (л.д. 116 т.1).

В связи с рассмотрением дела по существу, и вынесением оспариваемого решения 31.10.2014, доводы о нарушении правил подсудности были включены в апелляционные жалобы. Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.

Спорные правоотношения возникли между собственником земельного участка, расположенного в Карачаево-Черкесской республике, п.Домбай, и органами, уполномоченными на принятие решений по распоряжению земельными участками, Министерством имущественных и земельных отношений КЧР, Правительством КЧР, расположенных в г.Черкесске, РГУП "Канатные дороги Домбая", расположенным в г.Карачаевске.

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в виде арендной платы, которую, как полагает истец, ему должны были оплатить в связи с использованием его земельного участка. Таким образом, данные правоотношения не регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, согласно преамбуле, указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К рассматриваемым правоотношениям применяются нормы земельного, гражданского законодательства, кроме того, исходя из доводов министерства имущественных и земельных правоотношений, имеется спор о кадастровой ошибке, то есть, фактически, о кадастровых границах смежных участков, один из которых принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для принятия и рассмотрения иска С.Р. Ленинским районным судом не имелось. Данное нарушение является существенным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Допущенная судом ошибка в применении норм процессуального права нарушила право заинтересованных лиц на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Конституционный Суд РФ указывал, что нарушение правил подсудности не согласуется с самой сутью правосудия и создает нормативную предпосылку для нарушения статей 17 (части 1 и 2), 18, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3 и 56 (часть 3) Конституции РФ, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Пленум ВС РФ в п. 37 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отметил, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая вышеприведенные позиции высших судебных инстанций, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 31.10.2014 и направлении настоящего дела в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Также следует отказать и в удовлетворении заявления С.Р. об отказе от исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец (заявителя) отказался от иска (заявления) и отказ принят судом. Суд не принимает истца (заявителя) от иска (заявления), если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Порядок и последствия рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления об отказе истца (заявителя) от иска (заявления) определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ. При принятии истца (заявителя) от иска (заявления) суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Определение суда апелляционной инстанции об отмене судебного решения и прекращении производства по делу в связи с отказом от заявления лишает стороны права повторно обратиться в суд с тем же заявлением (ст. 221 ГПК РФ).

Между тем, нарушение правил подсудности при принятии искового заявления Ленинским районным судом г.Ставрополя привело к нарушению подсудности и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку судебная коллегия, в силу прямого указания Конституции РФ и норм ст. 33 ГПК РФ лишена возможности рассмотреть дело по существу и определить, нарушает ли данный отказ права и интересы других лиц в рассматриваемом споре.

Судебная коллегия также учитывает и возражения со стороны министерства земельных и имущественных отношений КЧР, Правительства КЧР, полагающих, что их права могут быть нарушены при отказе от иска С.Р. и прекращении производства по делу, поскольку в Карачаевском городском суде КЧР рассматриваются дела по искам С.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, являющимся предметом и в данном споре, по искам Минимущеста КЧР о признании незаконными прав на земельный участок, в связи с чем, установление обстоятельств по настоящему делу будет иметь существенное значение для рассмотрения указанных гражданских дел в Карачаевском горсуде.

Между тем, выяснение всех обстоятельств, оказывающих влияние на отказ от иска, его принятие судом и прекращение производства, невозможно без исследования всех обстоятельств по делу и рассмотрения дела по существу судом, к подсудности которого отнесено данное дело.

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления С.Р. об отказе от исковых требований к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Правительству Карачаево-Черкесской Республики о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 31 октября 2014 года отменить, передать дело по подсудности в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: