Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33А-426/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А., Брянского В.Ю.

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 02 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "" ... "" ... "" ... "" Г.О.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2015 года

по заявлению ОАО "" ... "" ... "" ... "" в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы СКЖД - филиал ОАО "" ... "" о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдел судебных приставов по Минераловодскому району УФССП по Ставропольскому краю 16.01.2015 года по окончанию исполнительного производства N " ... "возбужденному 14.06.2012 года по исполнительному листу N " ... "от 20.07.2009 года в связи с невыполнением всех предусмотренных законом действий по исполнению решения суда и отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 16.01.2015 года и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 16.01.2015 года,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "" ... "" ... "" ... "" в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы СКЖД - филиал ОАО "" ... "" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Минераловодскому району УФССП по СК 16.01.2015 года по окончанию исполнительного производства N " ... "возбужденному 14.06.2012 года по исполнительному листу N " ... "от 20.07.2009 года в связи с невыполнением всех предусмотренных законом действий по исполнению решения суда и отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 16.01.2015 года и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 16.01.2015года (т.1 л.д.4-10).

В обоснование заявленных требований указав, что решением Минераловодского городского суда от 13.08.2004 года с ОАО "" ... "" в пользу Г.И.Г. взысканы денежные средства, которые выплачены Г.И.Г. Определением Минераловодского городского суда по делу " ... " произведен поворот исполнения решения.

Исполнительный лист N " ... "от 20.07.2009 года по взысканию денежных средств с Г.И.Г. в пользу ОАО "" ... "" предъявлен к исполнению. 12.02.2015 года в отделе судебных приставов по Минераловодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю представитель ОАО "" ... "" Ш.Д.В. получил лично от судебного пристава-исполнителя Д.Н.А. постановление от 16.01.2015 года отдела судебных приставов по Минераловодскому району УФССП по СК об окончании исполнительного производства N" ... "от 14.06.2012 года и возвращении взыскателю исполнительного документа и акт от 16.01.2015 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, по этому же исполнительному производству N" ... "возбужденному 14.06.2012 года.

Полагает, что постановление от 16.01.2015 года об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа на сумму " ... "руб. и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, отделом судебных приставов по Минераловодскому району УФССП по СК от 16.01.2015 года вынесены незаконно и необоснованно.

Исполнительное производство N" ... "судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Минераловодскому району УФССП по СК Д.Н.А. прекратила 16.01.2015 года, а выдала ОАО "" ... "" исполнительный лист, постановление об окончании исполнительного производства и Акт лишь 12.02.2015 года, то есть по истечении " ... " календарных дней, с момента окончания исполнительного производства N" ... ".

Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство окончено без исполнения с формально использованными статьями 46 и 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Фактически Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю не проверена законность и обоснованность использования денежных средств, включая денежные средства переданные должником ООО "" ... "", полученных должником Г.И.Г. от ОАО "" ... "". Обоснованность получения фактически чужих денежных средств от Г. иными физическими и юридическими лицами не проверялась, как и не устанавливалось надлежащим образом место работы Г.И.Г. для дальнейшего взыскания с оплаты труда.

Полагает, что частичное выполнение требований законодательства об исполнительном производстве не является достаточным основанием для вывода о выполнении судебным приставом всех установленных, законом исполнительных действий с одной стороны, и невозможностью взыскания с другой стороны. Надлежащим образом не исполнено заявление ОАО "" ... "" о розыске имущества должника N" ... "-" ... " от 30.05.2011 года.

01.10.2012 года судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск отдела судебных приставов по Минераловодскому району УФССП по Ставропольскому краю О.О.Б. (в дальнейшем К.А.А.) вынес постановление о заведении розыскного дела по розыску должника- гражданина. 29.04.2013 года в рамках розыскного дела судебный пристав - исполнитель МРО СП УФССП по СК К.А.А. произвел выезд по адресу прописки должника, а так же по адресу фактического места жительства. И это исчерпывающий перечень действий приставов исполнителей по розыску имущества должника. Сложилось впечатление, что судебный пристав - исполнитель МРО СП УФССП по СК К.А.А. формально розыскное дело возбудил в отношении Г.И.Г., но вести розыскные мероприятии по установлению имущества должника не стал.

22.05.2013 года ОАО "" ... "" направило повторно заявление о розыске имущества должника в адрес отдел судебных приставов по Минераловодскому району УФССП по Ставропольскому краю, в котором указало на необходимость розыска денежных средств и имущества должник.

Считает, что Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК не использовал свое право в должной мере как предписывает ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", чем нарушил требования ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", не проверенны иные возможные места нахождения имущества должника, наличие имущества и денежных средств должника у иных юридических и физических лиц, не проверено наличие денежных и иных обязательств третьих лиц перед должником, что привело к их оспариванию в соответствии со ст. 255 ГПК РФ. ОАО "" ... "" полагает, что судебными приставами-исполнителями не выполнены все необходимые и возможные действия по исполнению решения суда. Тем самым, нарушено право ОАО "" ... "" на исполнение решения суда.

Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдел судебных приставов по Минераловодскому району УФССП по СК 16.01.2015 года по окончанию исполнительного производства N " ... "возбужденному 14.06.2012 года по исполнительному листу N " ... "от 20.07.2009 года в связи с невыполнением всех предусмотренных законом действий по исполнению решения суда и отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 16.01.2015 года и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 16.01.2015 года.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований ОАО "" ... "" ... "" ... "" в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы СКЖД - филиал ОАО "" ... "" - отказано в заявленном объеме в виду необоснованности и недоказанности заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "" ... "" ... "" ... "" Г.О.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что частичное выполнение требований законодательства об исполнительном производстве не является достаточным основанием для вывода о выполнении судебным приставом всех установленных законом исполнительных действий с одной стороны, и невозможностью взыскания с другой стороны. Законодательством об исполнительном производстве, кроме выполненных по настоящему делу действий, предполагает взыскание долга за счет: валюты, причем не только в банках, но и в кредитных организациях; ценных бумаг; обязанностей и имущественных прав, обозначенные в статьях 75 и 76 ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве". Ни одно из указанных возможностей по возмещению долга судебными приставами не выяснялись и не делались попытки установить их наличие или отсутствие. Суд немотивированно отклонил доводы ОАО "РЖД" абз.2,3 стр.12 о вопросе по розыску имущества должника в соответствии со ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление по котором направлено приставам 27.09.2012 года и повторно 22.05.2013 года. Надлежащим образом не исполнено заявление ОАО "" ... "" о розыске имущества должника N" ... "-" ... "от 27.09.2012 года и заявление розыске имущества должника N" ... "-" ... " от 22.05.2013 года. Постановление N" ... "от 01.10.2012 года отдел судебных приставов по " ... " району УФССП по СК не направлял взыскателю, а следовательно не уведомлял ОАО "" ... "". Никакого решения в рамках исполнительного производства по заявлению (N" ... "-" ... " от 22.05.2013 года) принято не было. Суд доказательствам, обстоятельствам, имеющим юридическое правовую оценку не дал, ошибочно посчитал, достаточным для соблюдения требований ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынести приставом только постановление о заведении розыскного дела по розыску должника-гражданина, с выездом пристава к должнику, а наличие запросов в компетентные органы по розыску имущества должника и розыску денежных средств по исполнению решения суда является неважной формальностью. Согласно п. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Минераловодскому району УФССП по СК Д.Н.А. обязана выдать или направить в ОАО "" ... "" исполнительный лист, постановление об окончании исполнительного производства и акт не позднее дня, следующего за днем вынесения, а именно 17.01.2015 года. Полагает, что отделом судебных приставов по Минераловодскому району УФССП по Ставропольскому краю не приняты меры по отысканию имущества и денежных средств должника у третьих лиц. Не проверена возможность вложение незаконно полученных средств в ценные бумаги. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не проверены иные возможные места нахождения имущества должника, наличие имущества и денежных средств должника у иных юридических и физических лиц и их изъятие, что является нарушением требований ст. 255 ГПК РФ. Просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители отдела судебных приставов по Минераловодскому району УФССП России по СК, судебные приставы-исполнители Минераловодского РОССП УФССП России по СК Д.Н.А., К.А.А., К.М.М., Л.В.В., Г.И.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "" ... "" Б.В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 этой же статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Закона предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Минераловодского городского суда от 13.08.2004 года с ОАО "" ... "" в пользу Г.И.Г. взысканы денежные средства. Денежные средства выплачены Г.И.Г. Определением Минераловодского городского суда по делу " ... " произведен поворот исполнения решения. Исполнительный лист N " ... "от 20.07.2009 года по взысканию денежных средств в сумме " ... "руб. с Г.И.Г. в пользу ОАО "" ... "" предъявлен к исполнению (т.1 л.д. 20-21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Д.Н.А. от 16.01.2015 года отдела судебных приставов по Минераловодскому району УФССП по СК окончено исполнительное производство N" ... "от 14.06.2012 года и возвращен взыскателю исполнительный документ (т.1 л.д. 19).

Актом судебного пристава-исполнителя Д.Н.А. от 16.01.2015 года отдела судебных приставов по Минераловодскому району УФССП вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которого судебный - пристав исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 18).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 вышеуказанного Закона.

Так, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" определен порядок и условия наложения ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника, согласно которым судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что в регистрирующие органы: Минераловодский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, МРЭО ГИБДД России направлены постановления о наложения запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества должника Г.И.Г. (т.1 л.д. 46-48). Объектов недвижимого имущества за должником Г.И.Г. не зарегистрировано, по данным МРЭО ГИБДД России за должником транспортные средства не значатся (т.1 л.д. 54, т. 2 л.д. 50). В кредитные организации и банки направлены постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства принадлежащие должнику (т. 1 л.д. 58, 129, 131). Должником Г.И.Г. предоставлена справка из Пенсионного Фонда Российской Федерации о том, что он является получателем ежемесячной денежной выплаты как ветеран боевых действий и согласно ст. 101 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" это вид дохода на который не может быть обращено взыскание, в связи с чем обращение взыскания на денежные средства отменены (т. 1 л.д. 151).

Вынесено постановление судебного пристава-исполнителя на ограничение права на выезд из Российской Федерации. 01.10.2012 года, в связи с поступлением в Минераловодский РО СП УФССП по СК заявления представителя взыскателя, судебным приставом-исполнителем (по розыску) О.О.Б. заведено розыскное дело N " ... " в отношении Г.И.Г.

Судебным приставом-исполнителем К.А.А. (по розыску) в рамках розыскного дела от 01.10.2012 года N " ... ", в отношении Г.И.Г., " ... "." ... "." ... " года рождения, предмет исполнения: розыск должника и его имущества, установлено с выездом по адресу: г. " ... " " ... ", ул. " ... ", " ... " кв. " ... ", что по данному адресу проживает мать должника Г.Ю.Н., которая дала пояснения о том, что ее сын на протяжении длительного времени, а именно более десяти лет по данному адресу не проживает, точного адреса и телефона она не знает. По адресу г. " ... " " ... ", ул. " ... ", " ... " кв. " ... " Г.И.Г. только зарегистрирован, имущества принадлежащего должнику нет, данная квартира принадлежит его сыну Г.С.И.

В соответствии со ст. 82 ФЗ "Об исполнительном производстве" (наложение ареста на ценные бумаги), арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения. Арест на бездокументарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельца ценных бумаг. Не допускается наложение ареста на бездокументарные ценные бумаги, учитываемые на лицевых счетах (счетах депо) номинального держателя или иных счетах (часть 1 в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 415-ФЗ).

Однако ни одна кредитная организация запрошенная приставом-исполнителем, не дала информации о наличии ценных бумаг на имя должника Г.И.Г., как и сам заявитель (взыскатель) не сообщил приставу-исполнителю необходимых данных как о месте нахождения ценных бумаг, так и остальных реквизитов, которые должно содержать постановление пристава-исполнителя при наложении ареста на ценные бумаги, что исключает возможность наложения ареста на ценные бумаги.

Положениями ст. 77 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" (обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц) предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

Требование закона ст. 81 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" (наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации) судебным приставом-исполнителем также исполнено, в деле имеются соответствующие ответы об отсутствии у должника счетов, на денежные средства по которым может быть наложен арест.

По заявлению взыскателя 01.10.2012 года вынесено постановление об отказе в заведении розыскного дела по розыску (л.д.69 т.2), поскольку судебным приставом исполнителем имущества подлежащего розыску не установлено, все процессуальные средства для отыскания имущества и денежных средств в соответствии с законом исчерпаны, судебным приставом-исполнителем и приставом по розыску выполнены все исполнительные действия в полном объеме в рамках исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установив, что действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств осуществлялись в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве", руководствуясь ФЗ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" пришел к правильному выводу о том, что факт бездействий должностных лиц службы судебных приставов Минераловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю не нашел своего подтверждения, в связи с чем нарушений прав заявителя не допущено.

Оснований для признания данного вывода ошибочным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, в рамках ведения исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и розыска должника Г.И.А. Более того, в жалобе содержатся аналогичные доводы и ссылки на обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по которым дана соответствующая оценка, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: