Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33А-470/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года

дело по частной жалобе Ш. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2015 года о возврате искового заявления

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с иском к Управлению Вооружения службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны РФ, ФГКУ "Федеральное Управление накопительно-ипотечной системы обеспечения военнослужащих" о признании незаконными бездействий Управления Вооружения службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации и ФГКУ "Федеральное Управление накопительно-ипотечной системы обеспечения военнослужащих", выраженных в невыплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения военнослужащих- участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, обязании выплатить денежные средства размере " ... "руб.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2015 года заявление возвращено Ш. на основании п. 2 ст. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Ш. подал на него частную жалобу. Просит отменить определение суда, принять исковое заявление к производству.

В соответствии со 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Возвращая Ш. исковое заявление, судья исходил из того, что предъявленный иск в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит рассмотрению судом по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения организации. Поскольку место нахождение ответчиков является город Москва, то дело не подсудно этому суду.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 254 ГПК РФ регламентировано, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Из текста искового заявления следует, что Ш. просит признать незаконными бездействия Управления Вооружения службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации и ФГКУ "Федеральное Управление накопительно-ипотечной системы обеспечения военнослужащих", выраженных в невыплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения военнослужащих- участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, возложить обязанность выплатить денежные средства размере " ... "руб.

Управление Вооружения службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации и ФГКУ "Федеральное Управление накопительно-ипотечной системы обеспечения военнослужащих" относятся к органам государственной власти.

Таким образом, правоотношения, возникшие между заявителем, Управлением Вооружения службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации и ФГКУ "Федеральное Управление накопительно-ипотечной системы обеспечения военнослужащих" носят публичный характер. Следовательно, заявление Ш., которым он фактически обжалует действия и решения государственных органов, подлежит рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поэтому подсудность данного дела определяется в соответствии с ч. 2 ст. 254 ГПК РФ.

Заявитель выбрал место рассмотрение заявления по своему месту жительства - г. Кисловодск.

Исходя из изложенного, вывод судьи о неподсудности данного спора Кисловодскому городскому суду является неверным, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным, а потому обжалуемое определение подлежит отмене. Вопрос о принятии заявления к производству суда относится к компетенции суда первой инстанции и поэтому исковое заявление надлежит возвратить в районный суд для разрешения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2015 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи