Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33А-494/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Брянского В.Ю., Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания Антонова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе К.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2015 года

по делу по заявлению К. к Муниципальному Образованию "город-курорт Пятигорск" о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возложении обязанности на межведомственную комиссию провести повторное обследование технического состояния жилого дома, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию "город-курорт Пятигорск", указав, что она является сособственником квартиры " ... " г. Пятигорска. В Пятигорском городском суде рассматривалось гражданское дело по иску администрации г. Пятигорск о ее выселении с указанного дома и о выкупе ее квартиры. В ходе судебного разбирательства, в конце января 2015 года, ей стало известно о Заключении " ... " года межведомственной комиссии, которым дом признан аварийным и подлежащим сносу. О том, что данное дело поступило в суд в летом 2014 года, ей известно не было, уведомлении о слушании данного дела она не получала, наверное по причине того, что находилась у родителей в г. Апшеронск, Краснодарского края. В августе 2014 года, по просьбе Р. подавалось заявление в Пятигорский городской суд о привлечении ее в судебный процесс по гражданскому делу " ... " как соответчика в связи с тем, что она является сособственником в многоквартирном жилом доме по " ... ". Однако, о чем суть дела ей не известно, этим вопросом она не интересовалась. Приезжала в г.Пятигорск на короткий промежуток времени. Действительно, по указанному адресу проживают она и Р. Иные сособственники указанной квартиры проживают по другим адресам. Р. не сообщил ей о том, что дом признан аварийным и подлежит сносу. О том, что соседи выселены в другое жилье ей неизвестно.

Ознакомившись с заключением МВК пришла к выводу, что основанием его принятия являлось заключение специализированного организации. При этом, обследование дома не проводилось. Заключением специализированной организации был некий - отчет о техническом обследовании конструкций жилого дома без даты и номера. Не указан в нем также и заказчик. Нет в отчете ни одной фотографии дома и его элементов, доказывающие факт такого исследования.

Считает, что заключение межведомственной комиссии администрации г. Пятигорска " ... ". является незаконным, поскольку принято с нарушением норм действующего законодательства без учета всех обстоятельств. Принятое межведомственной комиссией заключение препятствует реализации ее права на улучшение жилищных условий. Процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр не проводился даже визуально. Акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложениями N1 и 2 к Положению.

Просила суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии N 39 от 17.12.2008 года, утвержденное руководителем администрации г. Пятигорска о признании жилого дома N 35 по ул. Школьная, г. Пятигорска, аварийным и подлежащим сносу; обязать межведомственную комиссию провести повторное обследование технического состояния данного жилого дома с целью определения его пригодности (непригодности) для проживания; взыскать понесенные судебные расходы в размере " ... " руб., состоящие: " ... " руб. уплата государственной пошлины при подаче иска в суд и услуги представителя в сумме " ... " руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе К. указывается, что решение суда является незаконным, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные ее требования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заявитель К., Р., Р., В., К.В.Ю., К.А.М. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлением о вручении извещения; cведений об уважительности причин неявки не предоставил.

Принимая во внимание, что заявитель, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося заявителя, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации города Пятигорска М., действующего на основании доверенности, просившего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя МУ "Управление имущественных отношении администрации города Пятигорска Г., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что К. является собственником " ... " доли в праве на квартиру " ... " в г.Пятигорске, о чем на ее имя 21.04.2008 года выдано свидетельство о государственной регистрации права и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2008 года сделана запись регистрации " ... ".

К.А.М. является собственником " ... " доли в праве на квартиру " ... " в г.Пятигорске, о чем на его имя 21.04.2008 года выдано свидетельство о государственной регистрации права и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2008 года сделана запись регистрации " ... ".

Решетников Г.В. является собственником " ... " доли в праве на квартиру-" ... " в г.Пятигорске, о чем на его имя выдано свидетельство о государственной регистрации права и о чем в Едином

государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

-делана запись регистрации.

Постановлением руководителя администрации г.Пятигорска N " ... " года утверждено заключение межведомственной комиссии N 39 от 29 декабря 2008 года о признании многоквартирного дома " ... " в г.Пятигорске аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что К. обратилась в суд с иском о признании незаконным заключения межведомственной комиссии " ... "., утвержденного руководителем администрации г. Пятигорска, о признании жилого дома " ... ", г.Пятигорска, аварийным и подлежащим сносу " ... ", что подтверждается регистрацией входящей корреспонденции (регистрационный номер " ... " года).

09 июня 2014 года МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" обратилось в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к гражданам К., Р. и другим о выкупе квартиры " ... " в связи со сносом аварийного многоквартирного дома " ... " в г.Пятигорске, прекращении права собственности на квартиру и выселении. В перечне документов подтверждающих обстоятельства, на которых основываются требования, к исковому заявлению были приложены копии заключение межведомственной комиссии " ... " г., а также постановление руководителя администрации города Пятигорска N 7515 от 29.12.2008 об утверждении заключений межведомственной комиссии администрации города от 17.12.2008 года. При этом, из материалов гражданского дела " ... " следует, что на имя К. было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое ею получено " ... ", о чем свидетельствует роспись. Из тома " ... " усматривается, что К. на имя судьи Пятигорского городского суда Д. подано заявление от 20.08.2014 года с просьбой о привлечении ее в судебный процесс по гражданскому делу " ... " как соответчика в связи с тем, что она является собственником в многоквартирном доме по " ... ".

" ... " Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края К. (для сообщения другим заявителям) дан ответ, который направлен по адресу: г.Пятигорск, ул. " ... ", из содержимого которого следует, что Министерством рассмотрено обращение жителей по указанному адресу о проведении проверки строительства жилых домов по ул. " ... " в г.Пятигорске.

Таким образом, суд первой инстанции правильно и обосновано пришел к выводу, что истец знала о наличии оспариваемого заключения до истечения 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Доводам жалобы заявителя о том, что заключение межведомственной комиссии администрации г. Пятигорска N 39 от 17.12.2008 года является незаконным, поскольку принято с нарушением действующего законодательства без учета всех обстоятельств безоснователен.

Судом достоверно установлено, что оспариваемое заключение вынесено компетентным составом межведомственной комиссии, в ее состав включены все лица, указанные в пункте 7 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", - представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости.

Комиссией производилась оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Межведомственной комиссией соблюден порядок принятия заключения, выводы комиссии соответствуют положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на доказательствах, оснований для переоценки, которых судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и достаточно аргументированы в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие возникшие правоотношения

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: