Решение Ставропольского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 7-443/2015

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя в интересах на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю А.Д. от 30 октября 2014 года Ерина Надежда Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 февраля 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Н.В. оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе в краевой суд Ю.А. в интересах Н.В. просит постановление должностного лица и решение суда отменить и прекратить производство по делу, поскольку, по мнению заявителя, они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав представителя Н.В. Ю.А. по доверенности, поддержавших доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность.

В силу п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно мотивировал свое решение тем, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что водитель Н.В., управляя транспортным средством KIA RIO, выехала с ул. Голенева на перекресток с круговым движением на пересечение ул.Калинина, Голенева, Фрунзу г.Ставрополя и допустила столкновение с автомобилем MERSEDES BENZ, под управлением водителя И.И. двигавшимся по направлению от ул.Калинина к ул.Фрунзе.

В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Н.В. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Действия Ериной Н.В. были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся решений, при производстве по делу не допущено.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, жалоба не содержит.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу представителя оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 февраля 2015 года, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко