Решение Ставропольского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 7-482/2015

Судья Ставропольского краевого суда Чернышова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО "" ... "" Б.А.Ю. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов К.С.М. N " ... " от " ... " " ... " " ... " года юридическое лицо - ОАО "" ... "" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " (" ... "" ... "" ... ") рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 апреля 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя ОАО "" ... "" Б.А.Ю. оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе в краевой суд представитель ОАО "" ... "" Б.А.Ю. просит отменить указанные постановление и решение, и прекратить производство по делу. Полагает, что они вынесены с нарушением административного законодательства. Указывает, что реконструкция участка автомобильной дороги производилась с проектом, который прошел государственную экспертизу.

В возражениях на жалобу представитель Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Т.Г.М. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "" ... "" Б.А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, заслушав возражения на жалобу представителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Т.Г.М., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу ч. 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

На основании части 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 г. N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Пунктом 2 Правил установлено, что территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании (далее - заявка), в которой указывают сведения: а) о заявителе: полное и сокращенное (при наличии) наименования юридического лица, его организационно-правовая форма и место нахождения; фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя); б) о документации, прилагаемой к заявке.

Как следует из представленных материалов, ОАО "" ... "" на основании государственного контракта N " ... "/" ... "/" ... "-" ... "от 13.05.2013, выполняло работы с использованием строительной техники по реконструкции участка автомобильной дороги "" ... " - " ... " - " ... " " ... "" (км " ... " + " ... " - км " ... " + " ... ") в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки " ... " " ... " без их согласования в специально уполномоченном федеральном органе в области рыболовства - " ... "-" ... " территориальном управлении Федерального агентства Росрыболовства.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов вынесено определение от 25 июня 2014 года N " ... " о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

22 августа 2014 года в отношении ОАО "" ... "" составлен протокол N " ... " об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Факт совершения ОАО "" ... "" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятелен довод жалобы о том, что согласование реконструкции участка автодороги не требовалось, в связи с тем, что в реке " ... " " ... "отсутствуют водные ресурсы, и она является суходолом.

Согласно ответу " ... " бассейнового водного управления от 14.07.2014, " ... "" ... " в Минераловодском районе является естественным поверхностным водным объектом и относится к типу водного объекта - река. Ширина водоохраной зоны " ... " м. " ... " " ... " " ... " находится в собственности Российской Федерации, информация о ней занесена в Государственный водный реестр РФ, что подтверждается выпиской из реестра (л.д. 41-42).

Следовательно, проведение работ по реконструкции участка автодороги в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки должно быть согласовано в установленном порядке с Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства.

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ОАО "" ... "" правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие в данном случае доказательств принятия обществом всех необходимых и возможных мер по исполнению возложенной на него публично-правовой обязанности свидетельствует о наличии вины при совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы представителя ОАО "" ... "" Б.А.Ю. о малозначительности правонарушения несостоятельны и не являются основаниями для отмены постановления и решения по следующим основаниям.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное ОАО "" ... "" правонарушение посягает на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. С учетом характера и степени потенциальной опасности, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Кроме того, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, уполномоченных разрешить дело и рассматривать жалобы.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу судебного акта и оспариваемого постановления административного органа в части назначенного обществу наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме " ... " рублей, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа и состоявшийся по делу судебный акт подлежат изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до " ... " рублей.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ОАО "" ... "" Б.А.Ю. удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов N 449 от 03 сентября 2014 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 апреля 2015 года, состоявшиеся в отношении ОАО "" ... "" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: размер назначенного ОАО "" ... "" административного штрафа снизить с " ... "рублей до " ... "рублей.

В остальной части указанное постановление о привлечении к административной ответственности от 03 сентября 2014 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 апреля 2015 года оставить без изменения.

Судья краевого суда Н.И. Чернышова