Решение Ставропольского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 7-511/2015

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Г.М. на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N431 заместителя начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Г.М. от 20 августа 2014 года юридическое лицо ООО привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2015 года, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью, ограничившись устным замечанием в отношении ООО

В своей жалобе в краевой суд, представитель Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Г.М. просит решение суда отменить, постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав представителя Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Г.М. поддержавшего доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов и соблюдения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне водных объектов на территории Ставропольского края, было обнаружено производство строительно-монтажных работ должностными лицами ООО. По данному факту 05 июня 2014 года вынесено постановление N о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

05 июня 2014 года проведен осмотр территории объекта "Капитальный ремонт моста через реку Ташла и составлен протокол осмотра от 05 июня 2014 года заместителем начальника Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Г.М. в присутствии прораба ООО М.Н. В ходе осмотра выявлены следующие нарушения: в водоохраной зоне и прибрежной полосе реки ведутся строительно-монтажные работы по реконструкции автомобильного моста через реку с использованием строительной техники. В указанной зоне находятся строительные материалы. В момент осмотра на расстоянии 30 метров от уреза воды, стоял автомобиль, зарегистрированный на собственника ООО размещены бытовые вагончики. Под мостом производились работы по укреплению береговой линии матами, планировке откосов. Работы производились без согласования с Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства.

05 августа 2014 года заместителем начальника Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Г.М. в отношении ООО составлен протокол об административном правонарушении N в отсутствии представителя предприятия Л.Ш. по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Согласно ч.1,2 Федерального закона от 20.12.2004 г. N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ремонтные работы моста через реку Ташла на участке дороги осуществлялись в соответствии с государственным контрактом N, заключенным 24 февраля 2014 года между ООО подрядчик) и (заказчик), согласно которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: мост через реку Ташла в соответствии с проектной документацией, а заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п.1.1 контракта). ООО является юридическим лицом подготовившим проект выполнения работ на объекте.

Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2014 года ООО обращалось в Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства с заявлением о согласовании осуществления деятельности по ремонту искусственного сооружения - моста через реку Ташла, по итогам обращения производилось рассмотрение указанного вопроса в Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства.

Заявок на согласование осуществления деятельности по ремонту искусственного сооружения - моста через реку Ташла в Управление не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии согласования ООО проводились работы в русле реки и прибрежной водоохраной зоне с использованием техники.

В данном случае, в действиях заявителя присутствует и доказан состав административного правонарушения, и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Факт нарушения ООО ч.1 ст. 65 Водного кодекса РФ не нашли своего подтверждения, так как строительные материалы используемые при ведении строительно-монтажных работ моста русла реки не засоряли, являлись частью технологического процесса, избежать их появления в процессе строительства, было невозможно.

Что касается вывода суда первой инстанции о прекращения дела по малозначительности, в данном случае суд считает его правильным, поскольку в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение данной нормы статьи, дает судье право самостоятельно в каждом конкретном случае давать оценку доводам правонарушителя, определять признаки малозначительности с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из общих принципов законодательства, гуманности и справедливости.

Факт административного правонарушения ООО ч.1 ст.8.42 нашли свое подтверждением материалами дела, однако не нашли своего подтверждения обстоятельства причинения правонарушителем вреда окружающей среде, объектам животного, растительного мира, поэтому каких-либо существенных последствий нарушения общественно-охраняемым интересам не наступило.

Данный вывод опровергает доводы жалобы о невозможности применения в данном случае норм ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что наказание ООО назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.8.42 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку в данном случае право суда при определении признаков малозначительности назначить наказание в пределах санкции ст.2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства в суде первой инстанции по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Г.М. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2015 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко