Решение Ставропольского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 7-529/2015

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю А.С. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района города Ставрополя от 18 августа 2014 года А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок год месяцев.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 ноября 2014 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено.

В своей жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - А.С. просит указанное решение судьи отменить. Полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В возражениях относительно доводов жалобы А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и возражений на них, проверив материалы административного дела, заслушав А.С. поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенных в них, А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указывается в протоколе об административном правонарушении, 10 мая 2014 года в 01 час 50 минут в районе дома N на ул. Доваторцев в г.Ставрополе А.В., управляя транспортным средством "Volkswagen polo" с признаками алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме (ч.1 ст. 26.3 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя - лица, управляющего транспортным средством.

Судом второй инстанции на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, сделан правильный вывод о том, что отсутствуют доказательства совершения А.В. указанного правонарушения, поскольку допрошенный мировым судьей инспектор ДПС СР ГИБДД ОР ГУ МВД России по СК А.С. пояснил, что в присутствии двух понятых А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проехать в медицинское учреждение. А.В. согласился пройти данное освидетельствование в медицинском учреждении. По прибытию в медицинское учреждение А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило 0,00 мг/л. Пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения он отказался. Он не присутствовал при так называемом "полном" освидетельствовании А.В., так как ему кто то позвонил на его мобильный телефон и он вышел из помещения СКНД. О том, что А.В. отказался от прохождения от медицинского освидетельствования он узнал от врача-нарколога, показания которого и положены в основу постановления.

Допрошенный судом второй инстанции врач-нарколог М.Ю. показал, что А.В. был трезв как при прохождении освидетельствования по направлению должностного лица, так и через 1 час 50 минут при повторном освидетельствовании по самообращению. Никаких наркосодержащих веществ в сданном им биоматериале не обнаружено.

Оснований не доверять показаниям этих лиц у суда второй инстанции не имелось.

При рассмотрении дела суд второй инстанции установил нарушения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 N 475.

Суд указал, что А.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, более того, на аудиозаписи четко слышно, как он говорил дежурному врачу о согласии пройти медицинское освидетельствование. Исходя из положений ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

С учетом названных обстоятельств, суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 10 мая 2014 года, протокол об административном правонарушении N от 10 мая 2014 гола, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N370 от 10 мая 2014 года.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с недоказанностью вины А.В. и существенными нарушениями процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, постановление отменено. Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления и вынесения в порядке пересмотра нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю А.С. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 ноября 2014 года вынесенное в отношении А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко