Решение Ставропольского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 7а-504/2015

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя департамента Росприроднадзора по СКФО И.В. на постановление судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2014 года заместителем начальника отдела экономического надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности департамента Росприроднадзора по СКФО А.П. составлен протокол в отношении администрации города-курорта Железноводска за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновой слой и или иными опасными веществами.

14 октября 2014 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц (по факту) по ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 января 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении администрации города-курорта Железноводск, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе в краевой суд представитель департамента Росприроднадзора по СКФО просит отменить постановление судьи, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, основанного на противоречивых, по мнению заявителя, доказательствах.

В письменных возражениях на жалобу представитель администрации города-курорта Железноводска Е.Л. просит постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 января 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, возражений на них, проверив материалы административного дела, выслушав представителя департамента Росприроднадзора по СКФО И.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По смыслу данной нормы объективную сторону правонарушения составляют действия или бездействие, в том числе, должностных лиц, состоящие в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами, по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами на любой из стадий обращения с отходами или иными опасными веществами.

В соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующего отношения, возникающие в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Положениями ч.2 ст.13 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок сбора отходов на территориях муниципальных образований, предусматривающий их разделение на виды (пищевые отходы, текстиль, бумага и другие), определяется органами местного самоуправления и должен соответствовать экологическим, санитарным и иным требованиям в области охраны окружающей среды и здоровья человека (ч.3 ст.13 указанного Федерального закона).

Согласно п.18 ст.14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Из приведенных положений следует, что публичные функции органов местного самоуправления и их должностных лиц в сфере обращения с отходами производства и потребления или иными опасными веществами осуществляются в виде реализации закрепленных за ними законом соответствующих властных полномочий на всей территории муниципального образования. При этом принадлежность земельного участка не муниципальному образованию, а физическому или иному юридическому лицу, вытекающая из гражданско-правовых отношений, не означает, что вышеуказанные полномочия (или обязанности) органов местного самоуправления не распространяются на такие территории, если это прямо не предусмотрено законом, и не снимает с органов местного самоуправления ответственности за выполнение этих обязанностей.

Помимо собственно полномочий по установлению порядка сбора отходов на территориях муниципальных образований, как элемента организации деятельности в области обращения с отходами, органы местного самоуправления реализуют также и иные полномочия, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охрану окружающей среды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения рейдовой проверки территория в границах города-курорта Железноводск Ставропольского края, в районе пещеры "Вечной мерзлоты", на расстоянии примерно км на земельном участке с кадастровым номером обнаружена несанкционированная свалка твердых бытовых отходов площадью кв.м.

В ходе проведения административного расследования установлено, что указанный земельный участок в реестре муниципальной собственности не значится. Регистрация права на земельный участок не проводилась, договоры аренды не заключались.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства того, что администрация осуществляет хозяйственную деятельность в области обращения с отходами по утилизации по переработке бытовых и промышленных отходов и такие виды, как сбор, складирование, использование, сжигание, переработка, обезвреживание, транспортировка, захоронение и иное обращение с отходами производства и потребления или иными опасными веществами не относятся к уставной части деятельности города-курорта Железноводска Ставропольского края.

Данные выводы суда являются ошибочными, основаны на неверной трактовке норм материального права, поскольку в ходе проведения административного расследования было установлено, что вышеуказанный земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности. В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона "О ведении в действие Земельного кодекса РФ" от 25 октября 2001года "137-ФЗ и письму Министерства экономразвития РФ от 16 марта 2010 года N Д23-867 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Согласно ст.ст.2,3,7 решения N 736 от 29 июля 2010 года "Об уставе города-курорта Железноводска Ставропольского края", город Железноводск является муниципальным образованием, в пределах которого осуществляется местное самоуправление, в вопросам которого относится, в том числе организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, т.е. организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города.

Так, в частности, в соответствии со ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации установлен муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования. Согласно Методическим рекомендациям по порядку взаимодействия органа, осуществляющего муниципальный земельный контроль, и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по субъекту Российской Федерации, разработанным в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости (письмо Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 20 июля 2005 года N ММ/0644 "О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля") муниципальный земельный контроль включает в себя контроль за своевременным и качественным выполнением обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от водной эрозии, заболачивания, подтопления, переуплотнения, захламления, загрязнения и по предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель и вызывающих их деградацию.

Судом, кроме того, не был исследован вопрос о том, в чьей собственности находились отходы, выявленные на несанкционированной свалке.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

По общему правилу право собственности на отходы, которые находятся на земельном участке, возникает у его собственника.

В то же время, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в установленном порядке (ст.266 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе производства по делу вопрос о том, из каких источников образовались отходы, выявленные на несанкционированной свалке, и кому они принадлежат, в достаточной степени не выяснен. В материалах дела имеются данные о том, что свалка отходов образовалась вследствие, в том числе, противоправных действий граждан (выбрасывания в не установленном для этих целей месте мусора), не являвшихся собственниками земельного участка, на котором находится свалка, а также по другим причинам.

Разрешая данный вопрос, необходимо иметь в виду, что отходы, образовавшиеся в результате жизнедеятельности населения, являются собственностью муниципального образования, что создает последующую обязанность у органа публичной власти по их сбору, вывозу, утилизации и переработке.

Указанные обстоятельства, являющиеся существенными для правильного разрешения дела, не были исследованы и не получили надлежащей оценки со стороны суда, что не позволяет рассматривать принятое решение как законное и обоснованное.

Вывод суда о том, что администрация не является субъектом административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку основана на неправильном понимании указанной нормы. Из положений ст.8.2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, усматривается, что субъектом данного административного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица. При этом закон не связывает возможность привлечения к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ с обязательным осуществлением виновным лицом специальной деятельности в области обращения с отходами.

На основании изложенного, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции выполнены не были.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по статье 8.2 КоАП Российской Федерации не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя департамента Росприроднадзора по СКФО И.В. удовлетворить.

Постановление судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 января 2015 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко