Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 июня 2015 г. по делу N 33-2866/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Порохового С.П., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2015 года гражданское дело по иску Кидяева В. Ю. к ООО "СМУ ЭТМ" о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 декабря 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Кидяев В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СМУ ЭТМ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере "данные изъяты" (с применением индекса потребительских цен - "данные изъяты" процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 1/300 учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки в сумме "данные изъяты" В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды, по условиям которого он обязался предоставлять во временное владение и пользование за плату транспортное средство с экипажем автомобиль "данные изъяты", а ответчик - оплачивать аренду и оказанные услуги за один рейс - "данные изъяты" Он исполнял свои обязательства надлежащим образом, предоставляя автомобиль для перевозок грузов и людей по маршруту "адрес" а также для служебных поездок по "адрес", однако ответчик рейсы с 01.08 по 24.09.2013 года не оплатил. Факт и размер задолженности подтверждается актами приема-передачи транспортного средства и оказанных услуг.

Представитель ответчика ООО "СМУ ЭТМ" Каменецкий Е.И. исковые требования не признал, указав, что все услуги истца по аренде транспортного средства оплачены, приложенные к иску акты недействительны и подложны.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.12.2014 года Кидяеву В.Ю. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений истец Кидяев В.Ю. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на необоснованность вывода суда в части недоказанности факта оказания услуг, поскольку он направил нотариально заверенные копии документов и уведомил суд об этом. Ответчик обманул его, не оплатив оказанные услуги, для осуществления которых им были затрачены личные денежные средства на бензин. Акты были составлены в единственном экземпляре и направлены по почте в адрес ответчика в "адрес" в дальнейшем он в "адрес" совместно с офис менеджером ФИО1 составляли акты на каждую поездку, делая копии с единственного экземпляра, и заверяя подписью руководителя проекта ФИО2 а затем направляя акты по электронной почте в главный офис ООО "СМУ ЭТМ" в "адрес". В нарушение условий договора предоплата не осуществлялась, оплата производилась с задержкой, а потом и вовсе перестала поступать. Всего не оплачено 17 актов за август на сумму "данные изъяты". и 10 актов за сентябрь - "данные изъяты" что подтверждается актами подписанными ФИО2 и пояснениями с расчетом за подписью ФИО1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "СМУ ЭТМ" Каменецкий Е.И. подтвердив факт трудовых отношений с руководителем проекта ФИО2 и офис менеджером ФИО1 в "адрес", указал на отсутствие у данных лиц полномочий на оформление финансовых документов по договору аренды с Кидяевым В.Ю ... Представительство в "адрес" закрыто и указанные работники уволены, в связи с чем, установить подлинность их подписей невозможно. Все оказанные истцом услуги оплачены, согласно актов, составлять которые мог лишь Каменецкий Д.И., руководивший деятельностью представительства в "адрес". Истцом представлены акты в виде не заверенных копий, либо без подписи лица, уполномоченного от имени ООО "СМУ ЭТМ" составлять данные документы и без печати общества. Часть актов подтверждает факт оказания услуг, которые истцу уже оплачены. При этом в суд первой инстанции Кидяев В.Ю. представил собственноручно составленные акты, сделав копии с приложений к договору, а в суд апелляционной инстанции другие документы, не обосновав невозможность их предоставления ранее ответчику и суду, в досудебном порядке никаких претензий по оплате от истца не проступало.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "СМУ ЭТМ" Каменецкий Е.И. поддержал доводы письменных возражений и просил оставить решение суда без изменения.

Истец Кидяев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кидяевым В.Ю. (арендодатель), которому на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", и ООО "СМУ ЭТМ" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N по условиям которого (п.п.1.1-1.4, 2.1-2.2, 3.1-3.5): арендодатель обязуется предоставлять арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство с экипажем для осуществления перевозок грузов и людей по маршруту "адрес" и служебных поездок по "адрес", а арендатор обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором; передача транспортного средства и приемка оказанных услуг осуществляется по актам, арендодатель несет расходы по обеспечению автомобиля топливом и прочими горюче-смазочными материалами; арендатор обязан принять и возвратить транспортное средство по актам приема-передачи и вносить арендную плату в сроки, предусмотренные условиями договора; стоимость аренды ТС, предусмотренной п.1.3 договора (до "адрес") определяется за один рейс в сумме "данные изъяты" (в т.ч. НДФЛ) и состоит из арендной платы - "данные изъяты" и платы за управление - "данные изъяты" стоимость аренды, предусмотренной п.1.4 договора (по "адрес"), составляет "данные изъяты" (в т.ч. НДФЛ) за каждый час аренды транспортного средства и состоит из арендной платы - "данные изъяты". и платы за управление - "данные изъяты" сроки аренды и окончательная стоимость арендной платы определяются по фактическому использованию ТС на основании актов приема-передачи ТС по форме, приведенной в приложениях N к договору; арендатор осуществляет предоплату в размере "данные изъяты" оплата услуг производится в течение 10 календарных дней с момента подписания "Акта взаимозачета", путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

В суд первой инстанции в обоснование заявленных требований истцом были представлены незаверенные ксерокопии (с образцов, являвшихся приложением к договору) актов приема-передачи транспортного средства, приема-передачи (возврата) транспортного средства и сдачи-приемки оказанных услуг, с проставленными им самим датами и временем: с 01.08 по 02.08.2013 года, с 05.08 по 10.08.2013 года, от 15.08.2013 года, с 20.08 по 24.08.2013 года, от 26.08.2013 года, с 30.08 по 01.09.2013 года, с 03.09 по 05.09.2013 года, с 08.09 по 09.09.2013 года, от 12.09.2013 года, с 17.09 по 18.09.2013 года, от 24.09.2013 года, от 28.09.2014 года.

Согласно представленных ответчиком актов приема-передачи и платежных документов, Кидяевым В.Ю. в оспариваемый период во исполнение договора было представлено транспортное средство с 08-00 час. до 22-00 час. 15.08.2013 года, с 08-00 час. до 18-00 час. 16.08.2013 года, с 08-00 час. до 22-00 час. 20.08.2013 года, с 08-00 час. до 18.00 час. 21.08.2013 года, с 08-00 час. до 18-00 час. 23.08.2013 года, с 08-00 час. до 18-00 час. 24.08.2013 года, с 08-00 час. до 18-00 час. 31.08.2013 года. ООО "СМУ ЭТМ" обязательства по оплате аренды ТС и оказанных услуг выполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 06.09.2013 года в сумме "данные изъяты" (НДФЛ "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.19, 46, 123 Конституции РФ, ст.ст.6, 12, 38, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.1-3, 8, 12, 309-310, 420-422, 425, 432, 607, 632-633, 636 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что в силу действующего законодательства по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответчиком представлены достаточные допустимые доказательства (акты подписанные сторонами) подтверждающие факт использования принадлежащего истцу транспортного средства 15.08.2013 года, 16.08.2013 года, 20.08.2013 года, 21.08.2013 года, 23.08.2013 года, 24.08.2013 года и 31.08.2013 года и оплаты истцу арендной платы и оказанных услуг за указанные даты. Представленные Кидяевым В.Ю. копии актов данный факт не опровергают и наличие задолженности ответчика перед истцом не подтверждают, иных допустимых доказательств истцом не представлено. В силу положений ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, истцом данное требование закона не исполнено.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и соответствуют нормам материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом в полной мере не учтены нормы процессуального права, регулирующие порядок представления доказательств, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.ст.2, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.ст.35, 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Кидяева В.Ю. принято к производству суда 24.11.2014 года, опрос по обстоятельствам дела был назначен на 10.12.2014 года, по существу дело рассмотрено в судебном заседании 25.12.2014 года. При подготовке дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить оригиналы документов, приложенных им к исковому заявлению, и при извещении его о времени и месте судебного заседания Кидяев В.Ю. сообщил о направлении в суд документов и невозможности прибыть в судебное заседание в силу отдаленности проживания, что подтверждается содержанием телефонограмм. О поступлении от ответчика в судебном заседании 25.12.2014 года доказательств, положенных в основу принятого судом решения истец извещен не был, копии указанных документов и отзыв ответчика в его адрес не направлялись, судом не предлагалось представить дополнительные доказательства с учетом позиции ответчика по иску и представленных им доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая короткий срок рассмотрения дела и отдаленность места жительства истца ( "адрес"), судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кидяев В.Ю. был лишен возможности в полной мере защищать свои права и представить дополнительные доказательства в обоснование доводов иска, в связи с чем, его ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Истцом дополнительно представлены акты приема-передачи (возврата) транспортного средства и сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08, 02.08, 05.08, 06.08, 07.08, 08.08, 09.08, 10.08, 15.08, 20.08, 21.08, 22.08, 23.08, 24.08, 26.08, 30.08, 31.08.2013 года за подписью руководителя проекта ООО "СМУ ЭТМ" ФИО2

Оценивая указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что акты от 05.08, 09.08, 15.08 и 30.08.2013 года в качестве допустимых доказательств не могут быть приняты, поскольку представляют собой не заверенные ксерокопии, оригиналы данных документов истцом не представлены.

Представленные истцом акты от 15.08 (п.1.3 договора), 20.08 (п.1.3), 21.08 (п.1.4 - 10 час.), 23.08 (п.1.4 - 10 час.), 24.08 (п.1.4 - 10 час.) и 31.08.2013 года (п.1.4 - 10 час.) основанием для удовлетворения заявленных требований являться не могут, поскольку как следует из представленных ответчиком документов (актов, платежных поручений) и выписки по счету Кидяева В.Ю. арендная плата за указанное время и услуги истца ООО "СМУ ЭТМ" оплачены. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном истцом не представлено.

Кроме того, Кидяевым В.Ю. представлены акты от 01.08.2013 года (по п.1.4 договора - 10 час.), 02.08.2013 года (п.1.4 - 10 час.), 06.08.2013 года (п.1.4 - 10 час.), 07.08.2013 года (п.1.4 - 10 час.), 08.08.2013 года (п.1.4 - 10 час.), 10.08.2013 года (п.1.4 - 10 час.) на общую сумму оплаты "данные изъяты" за каждый день, а также от 22.08.2013 года (п.1.3) и 26.08.2013 года (п.1.3) на сумму "данные изъяты" за каждую поездку, подписанные руководителем проекта ООО "СМУ ЭТМ" ФИО2, местом работы которого являлось обособленное подразделение общества в "адрес".

Факт работы ФИО2 в указанной должности в названный период (с 17.07 по 26.09.2013 года) подтверждается представленными ответчиком заявлениями о приеме на работу и увольнении, трудовым договором, табелями учета рабочего времени, приказами о приеме и увольнении. Согласно должностной инструкции руководитель проекта подчиняется директору и его заместителю по строительству, осуществляет контроль за качеством строительно-монтажных работ на предмет их соответствия проектно-сметной документации, учет выполненных работ, контролирует выполнение работ, отдельных поручений и заданий, несет ответственность за результаты, эффективность строительной деятельности и недостоверную информацию.

Доводы представителя ответчика о том, что оформление указанных актов не входило в компетенцию данного должностного лица, сами по себе достоверность содержания данных документов не опровергают, более того, часть из подписанных ФИО2 актов дублируют аналогичного содержания акты, представленные ответчиком. Достаточных допустимых доказательств, опровергающих факт использования автомобиля истца в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды в указанный период, а также свидетельствующих о недостоверности подписи ФИО2, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного и экономически более слабого положения истца как стороны договора, а также принимая во внимание отдаленность места нахождения ООО "СМУ ЭТМ" ( "адрес") от места исполнения договора аренды ( "адрес") осложняющую (в том числе и для истца) надлежащее и своевременное оформление факта оказания услуг по договору, судебная коллегия полагает, что названные акты с достаточной достоверностью подтверждают факт использования ответчиком в перечисленные дни и в указанном порядке автомобиля истца и его услуг в качестве водителя.

В соответствии со ст.632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, с ООО "СМУ ЭТМ" в пользу Кидяева В.Ю. подлежит взысканию оплата по договору согласно названных актов в общей сумме "данные изъяты"

В удовлетворении требований о взыскании задолженности за август 2013 года сверх указанной суммы, а также за сентябрь 2013 года судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку достаточные допустимые доказательства, подтверждающие факт использования транспортного средства и услуг истца в данный период, не представлено. Незаверенные копии актов, на которые ссылается Кидяев В.Ю., а также пояснения, подписанные от имени офис менеджера ФИО1, такими доказательствами являться не могут.

Согласно ст.ст.333, 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с указанными положениями закона, принимая во внимание условия п.3.5 заключенного сторонами договора, согласно которого оплата услуг по аренде и управлению ТС производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У, в размере 8,25 % годовых, в общей сумме "данные изъяты" согласно следующего расчета: за 01.08.2013 года - "данные изъяты" * 8,25 % : 360 дн. * 25 дн. (с 11.08 по 04.09.2013 года) = "данные изъяты" за 02.08.2013 года - "данные изъяты" * 8,25 % : 360 дн. * 24 дн. (с 12.08 по 04.09.2013 года) = "данные изъяты"., за 06.08.2013 года - "данные изъяты" * 8,25 % : 360 дн. * 20 дн. (с 16.08 по 04.09.2013 года) = "данные изъяты" за 07.08.2013 года - "данные изъяты" * 8,25 % : 360 дн. * 19 дн. (с 17.08 по 04.09.2013 года) = "данные изъяты" за 08.08.2013 года - "данные изъяты" * 8,25 % : 360 дн. * 18 дн. (с 18.08 по 04.09.2013 года) = "данные изъяты" за 10.08.2013 года - "данные изъяты" * 8,25 % : 360 дн. * 16 дн. (с 20.08 по 04.09.2013 года) = "данные изъяты" за 22.08.2013 года - "данные изъяты" * 8,25 % : 360 дн. * 18 дн. (с 01.09 по 04.09.2013 года) = "данные изъяты" за 26.08.2013 года и исходя из общей суммы задолженности - "данные изъяты" * 8,25 % : 360 дн. * 638 дн. (с 05.09.2013 года по 05.06.2015 года) = "данные изъяты"

Требования истца об индексации задолженности с применением индекса роста потребительских цен и взыскании процентов исходя из 1/300 учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки не подлежат удовлетворению, поскольку положения ст.236 ТК РФ, предусматривающие данный вид материальной ответственности для работодателя, к данным правоотношениям, вытекающим из гражданско-правового договора не подлежат применению. Заключенный сторонами договор указанные виды ответственности не предусматривает, в связи с чем, в силу положений ст.ст.333, 395 ГК РФ применению подлежит законная неустойка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 декабря 2014 года по иску Кидяева В. Ю. к ООО "СМУ ЭТМ" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять новое решение.

Исковые требования Кидяева В. Ю. к ООО "СМУ ЭТМ" о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СМУ ЭТМ" в пользу Кидяева В. Ю. задолженность по арендной плате в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска Кидяеву В. Ю. отказать.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи С.П. Пороховой

И.В. Верхотурова