Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3151/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устинова А. С. к УМВД России по Хабаровскому краю о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Устинова А.С. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения истца Устинова А.С., представителя истца Духовного А.Л., представителя ответчика Тишкова И.Л., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинов А.С. обратился в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что приказом УМВД России по Хабаровскому краю N л/с от 31 декабря 2014 года с ним был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с 31 декабря 2014 года. Основанием для увольнения послужило представление к увольнению, приказ УМВД России по Хабаровскому краю "О происшествии с участием "данные изъяты" А.С. Устинова" от 31.12.2014г. N. Полагает увольнение незаконным, поскольку какого-либо проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, при проведении служебной проверки работодатель был необъективен, проверка проведена с нарушением установленного порядка, определяющего, что предметом служебной проверки являются проступки, совершенные сотрудником органов внутренних дел во время несения службы. Указывает, что до него не доводилось право обжалования заключения по итогам служебной проверки, не был произведен окончательный расчет при расторжении контракта.

Просил суд отменить приказ УМВД России по Хабаровскому краю N л/с от 31 декабря 2014 года "О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел", восстановить его на службе в прежней должности с 31.12.2014г, отменить приказ УМВД России по Хабаровскому краю "О происшествии с участием "данные изъяты" Устинова А.С." от 31 декабря 2014 года N, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Устинову А.С. отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, нарушение норм материального и процессуального права, Устинов А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд допросил свидетеля при наличии его заявления об отложении судебного заседания с приложением документов, подтверждающих уважительность причин неявки. Полагает, что в силу ст.20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" был вправе отказаться от медицинского вмешательства. Также указывает на нарушения проведения служебной проверки, которые выразились в том, что предметом служебной проверки явилось его поведение во внеслужебное время, в нарушение Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации ... представление об увольнении не было согласовано с начальником подразделения, в котором он проходил службу, с ним не был произведен окончательный расчет в день прекращения контракта. Суд в решении сослался на недопустимые доказательства - видеофайлы регистратора патрульного автомобиля, поскольку они были получены с нарушением действующего законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Устинов А.С., представитель истца Духовный А.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тишков И.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Устинов А.С. проходил службу в должности "данные изъяты" по особым поручениям отделения исполнения административного законодательства отдела исполнения административного законодательства и контрольно-профилактической работы УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в звании "данные изъяты".

Приказом УМВД России по Хабаровского краю от 31 декабря 2014 года N л/с с Устиновым А.С. 31 декабря 2014 года расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации в внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для издания данного приказа послужило представление к увольнению от 31 декабря 2014 года, приказ УМВД России по Хабаровскому краю от 31 декабря 2014 года N "О происшествии с участием "данные изъяты" А.С. Устинова", которым за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение ч.4 ст.7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившегося в нарушении требований, предъявляемых к личным, нравственным качествам сотрудника, предписывающих безусловно выполнять закрепленные Присягой и законами обязанности, служить примером строго и точного соблюдения требований законов в частной жизни, при управлении автомобилем строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения, быть образцом соблюдения правил дорожного движения, как в служебное, и так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации в внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заключением служебной проверки по рапорту ВрИО начальника УРЛС УМВД России по Хабаровскому краю по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, "данные изъяты" А.С. Устиновым, утвержденной ВрИО начальника УМВД России по Хабаровскому краю 19 декабря 2014 года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе "адрес" было допущено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ФИО1, под управлением неустановленного водителя, и автомобиля " "данные изъяты", принадлежащего ФИО2 На месте происшествия был обнаружен "данные изъяты" Устинов А.С., на которого очевидцами было указано, как на лицо управляющее автомобилем "данные изъяты" Сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску у "данные изъяты" Устинова А.С. были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, на что он ответил отказом. На требование сотрудников ДПС предоставить документы на автомобиль, а также удостоверяющие личность, "данные изъяты" Устинов А.С. неоднократно доставал из внутреннего кармана одежды упаковку из-под таблеток, после чего было принято решение о доставлении его в ОП N 10 УМВД России по г.Хабаровску, где в дальнейшем была установлена его личность. При составлении административных материалов Устинов А.С. неоднократно просил сотрудников ДПС не составлять в отношении него административный материал за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом упоминал о его снисхождении по службе к инспекторам полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в целом, сообщал, что решит вопрос со вторым водителем ( ФИО2), а также с материалом по дорожно-транспортному происшествию, отрицал управление транспортным средством, пояснив, что за рулем находилась его супруга ФИО1 Однако в ходе разговора в сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску объяснял причину управления автомобилем в состоянии опьянения, а также описывал момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия. От проставления подписей в административным материалах Устинов А.С. отказался.

17 ноября 2014 года в отношении Устинова А.С. были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства.

До применения дисциплинарного взыскания Устиновым А.С. 24 ноября 2014 года было дано объяснение, в ходе которого он отрицал факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что Устинов А.С. сознательно, с целью избежать дисциплинарной ответственности, при составлении административных материалов утаил, что является сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, то есть проявил нечестность. Также он проявил нечестность в ходе проведения служебной проверки, указав, что административные материалы в отношении него составлялись без его присутствия, и ему не предлагалось их подписать, что было опровергнуто просмотренной в ходе проверки видеозаписью.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел регулируется Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 342-ФЗ).

Согласно п.9 ч.3 ст.82 Закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Проверяя законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания, дав надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, видеозаписи, пояснениям сторон, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд пришел к правильному выводу о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Видеозапись, на недопустимость принятия которой в качестве доказательства указывает Устинов А.С., не являлась единственным доказательством вины, зафиксированные на ней сведения подтверждены показаниями свидетелей, и оценка данного доказательства произведена судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии требованиями п.2 ч.1 ст.13 Закона N 342-ФЗ, ч.4 ст.7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Порядок проведения служебной проверки, увольнения истца были соблюдены. При наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к службе, что отражено в материале служебной проверки.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, которое выразилось в допросе свидетеля при наличии заявления истца об отложении судебного заседания с приложением документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство истца об отложении судебного заседания, назначенного на 18 февраля 2015 года, было разрешено и удовлетворено судом после начала судебного разбирательства и допроса свидетеля ФИО2 В судебном заседании принимал участие представитель истца, который имел возможность задать свидетелю вопросы. Участвуя в последующих судебных заседаниях истец не был лишен возможности, в случае необходимости, заявить ходатайство о повторном допросе указанного свидетеля.

Не принимается судебной коллегией во внимание довод жалобы о том, что в нарушение п.16 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ N 1065 от 30 ноября 2012 года, представление к увольнению не согласовано с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, так как в соответствии с п.п. 15, 16, 18 Порядка до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме. Представление к увольнению направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки.

Представление к увольнению Устинова А.С. готовилось УМВД России по Хабаровскому краю, с которым у истца был заключен контракт о службе в органах внутренних дела, и было подписано, соответственно согласовано, его руководителем.

Несостоятельна ссылка истца на ст.20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", так как медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является медицинским вмешательством.

Доводы жалобы о том, что окончательный расчет с истцом в день расторжения контракта произведен не был, правового значения для дела не имеют, поскольку основанием для отмены приказа о применении мер дисциплинарного взыскания указанное обстоятельство не является.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, показаниям опрошенных свидетелей в решении дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 марта 2015 года по исковому заявлению Устинова А. С. к УМВД России по Хабаровскому краю о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула - оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

И.К. Ющенко