Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3186/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой В. В. к ИП Дрейзин Л. В., ОАО "Альфа Банк" о расторжении договора на оказание услуг, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа Банк" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения истца Пономаревой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева В.В. обратилась в суд с иском к ИП Дрейзин Л.В. о расторжении договора на оказание услуг, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ИП Дрейзин Л.В. договор N на оказание услуг по замене оконных рам, стоимость работ составила "данные изъяты" из которых "данные изъяты" было оплачено наличными через кассу, а на остальную сумму оформлен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО "Альфа Банк" на сумму "данные изъяты" сроком на 12 месяцев. Всего, с учетом первоначального взноса, за услуги (товар) было оплачено "данные изъяты" В сроки, указанные в договоре, монтаж и установка окон произведены не были. 18.11.2014г. в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую получено не было.

Просила суд расторгнуть договор на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Дрейзин Л.В., расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Альфа Банк", взыскать с ИП Дрейзин Л.В. в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору на оказание услуг, в размере "данные изъяты" сумму, уплаченную по кредитному договору, в размере "данные изъяты"., неустойку за период с 26.09.2014г. по день вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Определением от 17 февраля 2015 года ОАО "Альфа Банк" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 марта 2015 года исковые требования Пономаревой В.В. удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть договор на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пономаревой В.В. и ИП Дрейзин Л.В., расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пономаревой В.В. и ОАО "Альфа Банк".

ИП Дрейзин Л.В. обязана возвратить ОАО "Альфа Банк" остаток задолженности по кредитному договору.

С ИП Дрейзин Л.В. в пользу Пономаревой В.В. взысканы уплаченные по договору на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты"., убытки в сумме "данные изъяты"., неустойка в размере "данные изъяты" компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

С ОАО "Альфа Банк" в пользу Пономаревой В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

С ИП Дрейзин Л.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

С ОАО "Альфа Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм материального права, представитель ОАО "Альфа Банк" просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований к ОАО "Альфа Банк" и принять в указанной части новое решение, которым в иске Пономаревой В.В. к ОАО "Альфа Банк" отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда о расторжении исполненного Банком договора потребительского кредита при наличии непогашенного долга истца перед Банком по кредитному договору является незаконным прощением судом долга заемщика перед Банком. Банк не нарушал условия кредитного договора, исполнил кредитный договор в полном объеме. Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с Банка расходы на оплату юридических услуг, тогда как истец просила взыскать указанные расходы с ИП Дрейзин Л.В., а также неверно исчислил сумму государственной пошлины.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Пономарева В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Пономаревой В.В. (заказчиком) и ИП Дрейзин Л.В.(исполнителем) был заключен договор на оказание услуг N, по условиям которого исполнитель принял себя обязательства произвести замену оконных рам (балконов, дверей) на алюминиевые, пластиковые в соответствии с замерочным листом и бланком заказа по "адрес", в период с 07.11.201г. по 17.11.2014г. Цена договора составила "данные изъяты" Оплата услуг произведена истцом путем внесения наличными денежных средств в размере "данные изъяты" через кассу исполнителя в день заключения договора, оставшаяся часть кредитными средствами, полученными по кредитному договору, заключенному 26.09.2014г. с ОАО "Альфа Банк" на сумму "данные изъяты" с условием уплаты за пользование кредитом 32% годовых.

В нарушение требований ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" ИП Дрейзин Л.В. не выполнила работы в срок, установленный договором, в связи с чем суд, на основании ст.ст. 13, 15, 24, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 100 ГПК РФ по требованию истца расторг заключенный между сторонами договор на оказание услуг, взыскал с ИП Дрейзин Л.В. в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты" убытки в виде оплаченных по кредитному договору денежных средств в сумме "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф за отказ потребителя в добровольном порядке удовлетворить требования в размере "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Решение суда в указанной части закону не противоречит и сторонами не обжалуется.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что в связи с расторжением договора об оказании услуг подлежит расторжению кредитный договор, заключенный между истцом и ОАО "Альфа Банк", в связи с существенным изменением обстоятельств на которые стороны рассчитывали при заключении договора.

Судебная коллегия согласиться с указанным выводом не может, поскольку он постановлен без учета нижеприведенных положений закона.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями ч.1 ст.451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Условием реализации указанного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из ч.1 ст.451 ГК РФ.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований не относятся к числу тех, которые нельзя было предвидеть.

Из анализа условий кредитного договора следует, что отказ от исполнения договора на оказание услуг не ведет к изменению условий кредитного договора, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для расторжения кредитного договора, не влияет на обязательства сторон по нему и не изменяет объем обязательств заемщика перед банком. Обязательства по кредитному договору банком исполнены, при этом банк не является стороной по договору об оказании услуг.

Кроме того, возлагая на ИП Дрейзин Л.В. обязанность возвратить ОАО "Альфа Банк" остаток задолженности по кредитному договору, суд в нарушение положений п.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных Пономаревой В.В. исковых требований, оснований для чего не имелось.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.2 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки.

Поскольку существенное нарушение исполнителем условий договора на оказание услуг явилось основанием для его расторжения, то истец вправе требовать с ИП Дрейзин Л.В. возмещения убытков, причиненных ей оплатой по кредитному договору.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора и применении последствий расторжения договора, взыскании с ОАО "Альфа Банк" расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 марта 2015 года по исковому заявлению Пономаревой В. В. к ИП Дрейзин Л. В., ОАО "Альфа Банк" о расторжении договора на оказание услуг, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отменить в части расторжения кредитного договора и применении последствий расторжения договора, взыскании с ОАО "Альфа Банк" расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Пономаревой В. В. к ИП Дрейзин Л.В., ОАО "Альфа Банк" о расторжении договора потребительского кредита - оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

Н.В. Пестова